Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2004 N А56-33482/03 Суд, признавая право собственности общества на предприятие как имущественный комплекс, правомерно отказал в части признания права собственности на земельный участок, поскольку на основании результатов торгов общество заключило договор купли-продажи комплекса объектов недвижимости, однако доказательства того, что продавец имел право на отчуждение спорного земельного участка и того, что участок был предметом купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 года Дело N А56-33482/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Ураган“ Естобаева И.А. (доверенность от 04.06.2004), от администрации муниципального образования “Гатчинский район Ленинградской области“ Хомченко М.В. (доверенность от 06.07.2004), рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ураган“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2004 по делу N А56-33482/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ураган“ (далее - ООО “Ураган“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Управление строительства N 11“ (далее - ГП “Управление строительства N 11“) и Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию “Заслон“ (далее - ЛО ГУП “Заслон“) о признании права собственности истца на предприятие - единый имущественный комплекс ГП “Управление строительства N 11“, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы, деревня Старицы, дом 30, в состав которого входят:

1. Земельный участок площадью 8,2 гектара;

2. Здания и сооружения:

2.1. Здание учебных классов и мастерских;

2.2. Здание колерной;

2.3. Погрузочно-выгрузочный ж/д путь N 1 и погрузочно-выгрузочный ж/д путь N 2;

2.4. Котельная;

2.5. Здание Тайцы;

2.6. Склад N 1;

2.7. Склад N 2;

2.8. Арматурный цех;

2.9. Здание механической разгрузки;

3. Оборудование:

3.1. КТПН-514 с трансформатором 400 КВА и ЛЭП протяженностью 2,2 км на деревянных опорах на железобетонных приставках;

3.2. Скважина глубинная (инв. N 219/АТУ 1955 г.п.);

3.3. Наружное освещение (инв. N 215/АТУ 1953 г.п.);

3.4. Водоем пожарный 60 м х 3 м (инв. N 304/АТУ 1966 г.п.);

3.5. Компьютер IBM PC/AT (1998 г.в.) с монитором СОНИ;

3.6. Насос пожарный;

3.7. Станок деревообрабатывающий;

3.8. Станки токарные - 3;

3.9. Станки сверлильные - 2;

3.10. Бетономешалка БМ-78;

4. Инвентарь:

4.1. Ограждение территории (инв. N 214/АТУ 1955 г.п.);

4.2. Огнетушители ОПУ-5 - 76 штук;

4.3. Багры противопожарные - 10 штук;

4.4. Прочий противопожарный инвентарь согласно приказу 223/ПБ от 12.03.2000;

4.5. Инвентарь для уборки помещений и территории;

4.6. Плотницкий, столярный и слесарный инструмент - всего 486 предметов;

4.7. Тележки механические - 8 штук;

4.8. Носилки для песка и раствора - 2 штуки;

4.9. Ведра вместимостью 10 и 12 литров - 31 штука;

5. Право требования:

5.1. Задолженность по договору аренды от 13.10.2000 б/н;

5.2. Задолженность по договору поставки цемента марки “300“ от 29.09.2000;

6. Долги:

6.1.
Задолженность по договорам поставки песка N 1/2910, 1/3110, 2/511.

Решением суда от 06.11.2003 признано право собственности ООО “Ураган“ на имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Считая, что указанным решением нарушены ее права как уполномоченного лица по распоряжению государственным имуществом - земельным участком площадью 8,2 гектара, администрация муниципального образования “Гатчинский район“ (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение изменено: в части признания права собственности на земельный участок площадью 8,2 гектара за ООО “Ураган“ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ураган“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Ураган“ поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

ГП “Управление строительства N 11“ и ЛО ГУП “Заслон“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ураган“ 16.02.2001 стало победителем торгов по продаже имущества ГП “Управление строительства N 11“ - производственной базы. Имущество размещается на земельном участке площадью 8,2 гектара, имеет ж/д подъездные пути. Производственный комплекс на торги выставлялся одним лотом и состоял из следующих зданий и сооружений: здание учебных классов и мастерских; здание колерной; погрузочно-выгрузочный ж/д путь N 1 и погрузочно-выгрузочный ж/д путь N 2; котельная; здание Тайцы; склад N 1; склад N 2; арматурный цех; здание механической разгрузки.

ГП “Управление строительства
N 11“ (продавец), ЛО ГУП “Заслон“ (представитель продавца) и ООО “Ураган“ (покупатель) на основании результатов торгов 21.02.2001 заключили договор купли-продажи N Н-3 комплекса объектов недвижимости - производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена рыночная стоимость объекта 3260000 руб. согласно данным отчета от 20.12.2000 N Н-124 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью “Центр оценки“.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная комиссией по результатам аукциона от 16.02.2001 цена продажи объекта составляла 3505000 руб., в том числе НДС 584166,67 руб. В расчет рыночной стоимости объекта включена рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 8,2 гектара.

Поскольку при регистрации права собственности свидетельства о государственной регистрации права были выданы только на отдельные объекты недвижимости, ООО “Ураган“, считая, что имущество, приобретенное им на торгах 16.01.2001, является предприятием и отвечает требованиям части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части признания права ООО “Ураган“ на спорный земельный участок, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что ГП “Управление строительства N 11“ имело право на отчуждение спорного земельного участка и что земельный участок был предметом купли-продажи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, земельный участок площадью 8,2 гектара в поселке Тайцы Гатчинского района был предоставлен ГП “Управление строительства N 11“ в постоянное (бессрочное) пользование и постановлением главы муниципального образования “Гатчинский район“ Ленинградской области от 12.03.2002 N 531 изъят из земель в/ч 11084 для предоставления ООО “Ураган“ на условиях аренды.

Несостоятелен довод ООО “Ураган“ о том, что по
трехстороннему дополнительному соглашению от 23.02.2001 к договору от 21.02.2001 N Н-3 спорный земельный участок входил в состав выкупаемого истцом единого имущественного комплекса, поскольку не соответствует перечню имущества, выставленного на торгах 16.02.2001. Кроме того, дополнительное соглашение от 23.02.2001, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание, поскольку представлено только в кассационную инстанцию и не исследовалось судом. Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2004 по делу N А56-33482/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ураган“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.