Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2003 N КГ-А40/69-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. истец не является участником оспариваемой сделки и последняя не затрагивает его законные права и интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/69-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ост Консалтанс“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Центр международной торговли“ (ОАО “ЦМТ“) и Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 121 от 23 июля 1999 года, заключенного между вышеназванной палатой и ОАО “Совинцентр“ (в настоящее время - ОАО “ЦМТ“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2002 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано (л. д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28
октября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 74 - 75).

В кассационной жалобе ООО “Ост Консалтанс“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся удовлетворения предъявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 82 - 84, 92 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ 1995 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Элбим Банк“ в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО “Ост Консалтанс“ (покупатель) 15 июля 2002 года был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым “продавец“ продал “покупателю“ обыкновенные именные акции ОАО “Центр международной торговли“ в количестве 50000 штук. Причем заключение данного договора этими лицами было осуществлено регистратором в лице ЗАО “Кастодиальное агентство“ (л. д. 13 - 18) и, таким образом, после заключения данной сделки истец стал акционером ОАО “ЦМТ“. 23 июля 1999 года между ОАО “Совинцентр“ (в настоящее время - ОАО “ЦМТ“) - (первоначальный кредитор) - и
Торгово-промышленной палатой РФ (новый кредитор) был заключен договор N 121 об уступке права требования, в соответствии с которым “первоначальный кредитор“ уступил “новому кредитору“ свои требования кредитора в ОАО “Элбим Банк“, вытекающие из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.1999 года по делу N А40-7776/99-29-108, А40-7777/99-29-109, о взыскании с ОАО “Элбим Банк“ в пользу ОАО “Совинцентр“ 3593510, 86 долларов США, 19402219,32 руб. долга и 166980 руб. расходов по оплате госпошлины. Из п. 1 указанного договора вытекает, что с момента его подписания к “новому кредитору“ перешли права требовать от ОАО “Элбим Банк“ сумму в виде 2728676,63 долл. США, а также все права на взыскание убытков и неустойки из расчета указанной суммы (л. д. 49).

Полагая, что данный договор цессии был совершен между заинтересованными лицами и заключен в нарушение положений ст. ст. 81 - 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ и ст. 27 ФЗ РФ “О некоммерческих организациях“, ООО “Ост Консалтанс“ обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного договора уступки недействительной сделкой. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных им требований, поскольку он не является участником оспариваемой сделки и последняя не затрагивает его законные права и интересы. Помимо этого, данная сделка была совершена ответчиками задолго до того дня, когда заявитель стал акционером ОАО “Центр международной торговли“, данная сделка была одобрена 26 мая 2001 года решением общего собрания акционеров, о чем истец не мог не знать не только перед тем, как стать акционером данного акционерного общества, но и сразу после этого события.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2002 года и постановление от 28 октября 2002 года по делу N А40-28228/02-20-163 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.