Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2003 N КГ-А40/67-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных положений договора аренды земельного участка, т.к. сделка была заключена с соблюдением установленного порядка и не противоречит законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/67-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ж., С., при участии в заседании от истца: ЗАО “ЦМД“ (К. - ген. дир., выписка из протокола от 23.05.02, П. - дов. от 16.10.02); от ответчика: Москомзем (А. - дов. от 04.01.03 N 33-и-1/3-(12)), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЦМД“ на решение от 28.11.02 по делу N А40-38065/02-56-393 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ЗАО “ЦМД“ к Москомзему о признании недействительными отдельных
условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦМД“ предъявило Москомзему иск о недействительности отдельных условий договора аренды земельного участка от 30.11.01 N М-02-017862, ссылаясь при этом на ст. ст. 168, 174 ГК РФ и п. 8.7.18 устава ЗАО “ЦМД“.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовала префектура СВАО г. Москвы.

Решением от 28.11.02 в иске отказано. Суд исходил из того, что сделка заключена с соблюдением установленного порядка и не противоречит закону.

В кассационной жалобе ЗАО “ЦМД“ ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывается, что сделка совершена генеральным директором с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, общее собрание одобрило сделку, за исключением спорных условий.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЦМД“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Москомзема выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЦМД“ обосновывало требование тем, что генеральный директор заключил договор аренды с превышением пределов своих полномочий.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы сторон и правомерно исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ не имеется. После заключения договора последний был одобрен общим собранием акционеров, стороны сделку исполняли.

Довод ЗАО “ЦМД“ о том, что условие договора относительно получения согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду противоречит Земельному кодексу, отклоняется.

Этот порядок предусмотрен Гражданским кодексом и договором аренды. Земельный кодекс при этом не содержит запрета включать в договор условие о получении от арендодателя согласия на передачу земельного участка в субаренду.

В связи с изложенным
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.02 по делу N А40-38065/02-56-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.