Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2003 N КГ-А40/40-03 Участие некоммерческих организаций в договорах простого товарищества, заключенных для осуществления предпринимательской деятельности, запрещено Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/40-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Руст Инкорпорэйтэд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Международное театральное агентство 814“, Региональному общественному фонду “Театральное товарищество 814“ о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками 09.09.1999 договор уступки прав требований по договору от 21.06.1999 N 1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 150, 166 - 168, 182, 383 - 391, 432, 1041 - 1050 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства: договор переуступки прав заключен на
основании недействительной сделки-договора от 21.06.99 N 1, являющегося по своей правовой природе договором простого товарищества, договор уступки прав требования заключен с нарушением специальной правоспособности второго ответчика, являющегося по своему правовому положению общественной организацией, при совершении сделки нарушены требования законодательства о перемене лиц в обязательстве в связи с отсутствием согласия кредитора, отсутствия условия о встречном предоставлении за переданное имущественное право.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2002 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что по своей правовой конструкции основной договор является договором простого товарищества, однако, в связи с отсутствием согласованного сторонами порядка внесения вклада и его размера, данная сделка является притворной. Договор уступки прав требований признан недействительным в связи с установлением судом отсутствия предмета договора в объеме прав и обязанностей по нему, существовавших к моменту его заключения, а также нарушений требований законодательства о перемене лиц в обязательстве при совершении переуступки.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2002 принятое решение от 02.09.2002 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональный общественный фонд “Театральное товарищество 814“ обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает ошибочным вывод суда о квалификации договора от 21.06.99, как договора простого товарищества, считая, что данная правовая квалификация не соответствует положениям норм гл. 55 ГК РФ. Кроме того, оспаривая правильность вывода суда о несоответствии договора уступки требованиям закона, ответчик указывал на то, что основной договор N 1 от 21.06.99 не является сделкой, заключенной в целях предпринимательской деятельности. Основанием для признания совершенной уступки с согласия
кредитора, по мнению заявителя, является последующее подписание истцом и Фондом дополнительного соглашения к основному договору, а также производимые истцом платежи в адрес РОФ “Театральное товарищество 814“.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее требование по изложенным выше доводам.

Представитель истца в отзыве и в своем выступлении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, установленными судом.

Представители ООО “Международное театральное агентство 814“, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, а также представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.06.99 между ЗАО “Руст Инкорпорэйтэд“ и ООО “Международное театральное агентство 814“ заключен договор о благотворительности и сотрудничестве N 1, в соответствии с которым участники договора осуществляют сотрудничество и взаимодействие в подготовке, производстве и прокате спектакля (рабочее название “Кухня“), режиссер-постановщик Олег Меньшиков.

Согласно указанной сделке истец осуществляет финансирование постановки спектакля путем перечисления денежных средств на расчетный счет партнера (п. 2.1.1. договора), а первый ответчик обеспечивает целевое использование денежных средств (п. 2.2.1 договора), предоставляет отчет о фактических затратах (п. 2.2.2 договора), предоставляет расчет финансовых результатов о проведении спектакля, на основании которого производится расчет прибыли, распределяемой между сторонами (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что чистая прибыль распределяется между сторонами в соотношении 50% на 50%.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержащиеся в указанных пунктах договора слова и выражения, арбитражный
суд признал, что между участниками договора N 1 от 21.06.99 о благотворительности и сотрудничестве возникли отношения, регулируемые гл. 55 ГК РФ “Простое товарищество“.

В силу ст. ст. 1041, 1043, 1046 ГК РФ по такого рода договорам двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Поскольку условия договора определяли соглашения сторон о вкладе его участников в совместную деятельность и предусматривали распределение прибыли между ее участниками от ее реализации, по мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражного суда о признании договора N 1 от 21.06.99 договором простого товарищества является правильным.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 02.04.2002 вывод суда первой инстанции о том, что умысел общества при заключении сделки был направлен на безвозмездное получение денежных средств, в связи с чем он является притворной сделкой, поскольку данный вывод является безосновательным.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры простого товарищества (совместной деятельности), если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Участие некоммерческих организаций в договорах простого товарищества, заключенных для осуществления предпринимательской деятельности, запрещено в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Рассматриваемый в настоящем деле договор N 1 от 21.06.99, вопреки доводам заявителя жалобы, заключен в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал, что заключение договора от 09.09.99 по переуступке прав требования по нему, совершенном в нарушение п. 2 ст. 1041 ГК РФ.

Довод ответчика о согласии истца-кредитора
на совершение между ответчиками сделки по переуступке в связи с последующим одобрением путем подписания с ответчиком дополнительного соглашения и перечислением в счет его исполнения денежных средств подлежит отклонению, поскольку совершение указанных действий не порождает данных правовых последствий в силу ст. ст. 382, 389, 391 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2002 г. и постановление от 04.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2276/02-51-303 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор о благотворительности и сотрудничестве от 21.06.99 N 1 является притворной сделкой.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.