Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2003 N КГ-А40/9220-02 Совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9220-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “КРТ-Строй“ (далее - ООО “КРТ-Строй“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Корпорация развития территорий“ (г. Воронеж) (далее - ЗАО “КРТ“) и Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО “Царский сад“ от 04 декабря 2000 года N 002/009, заключенного между ООО “КРТ-Строй“ и ЗАО “КРТ“, применении последствий недействительности названной сделки и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО “Царский сад“
в части изменения состава акционеров.

Истец в заявлении ссылался на несоответствие оспариваемого договора Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276 ввиду отсутствия предварительного согласия МАП России на осуществление этой сделки, на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ущемление оспариваемой сделкой интересов кредиторов истца, на совершение сделки в преддверии банкротства продавца и на незаконность оспариваемой регистрации, осуществленной на основании ничтожной сделки, а также указывал на отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг - акций ЗАО “Царский сад“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество “Царский сад“ (далее - ЗАО “Царский сад“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года (оглашено 12.09.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 декабря 2002 года (изготовлено 10.12.2002) по делу N А40-19933/02-119-101, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи акций ЗАО “Царский сад“ от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО “КРТ -Строй“ (г. Москва) и ЗАО “КРТ“ (г. Воронеж), применил последствия недействительности названной сделки, обязав ЗАО “КРТ“ в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО “КРТ-Строй“ 50 обыкновенных именных акций ЗАО “Царский сад“ и
обязав ООО “КРТ-Строй“ возвратить ЗАО “КРТ“ 500 рублей. Также была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО “Царский сад“ в части изменения состава акционеров, оформленных Свидетельством Московской регистрационной палаты от 09.01.2001 N 476466-iu-2. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 13, 58, 166 - 168, 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федеральными законами “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ и “О рынке ценных бумаг“ (т. 2, л. д. 188 - 190, т. 3, л. д. 38 - 39).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2000 года по делу N 78-55Б было утверждено мировое соглашение от 02 марта 2000 года в соответствии с условиями которого для погашения задолженности перед кредиторами производилась реорганизация должника - ОАО “КРТ“ на два общества - ЗАО “КРТ“ и ЗАО “КРТ-Строй“, а к ЗАО “КРТ-Строй“ в порядке универсального правопреемства перешли акции в уставном капитале ЗАО “Царский сад“ в размере 50% уставного фонда общества, которые по передаточному акту от 21 марта 2000 года были переданы истцу.

04 декабря 2000 года между ООО “КРТ-Строй“ (правопреемником ЗАО “КРТ-Строй“ в связи с его реорганизацией в виде преобразования) и ЗАО “КТР“ был заключен оспариваемый договор, а
платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО “КРТ“ перечислило истцу 500 рублей, 09 января 2001 года была зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО “Царский сад“, из которого следовало, что акционером общества стало ЗАО “КРТ“.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в связи с тем, что оспариваемая сделка не соответствует закону, а именно пункту 2 статьи 5 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, при этом суд отклонил иные основания признания сделки недействительной в связи с их несоответствием нормам права и недоказанностью материалами дела. Также суд отклонил доводы ЗАО “КРТ“ об отсутствии у истца права на иск и о невозможности исполнения требования о возврате акций, а также о ничтожности определения арбитражного суда от 15.03.2000 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционные жалобы ЗАО “КРТ“ и конкурсного управляющего ООО “КРТ-Строй“ на решение от 17.09.2002 и признала их несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях лиц, заключивших ничтожную сделку, злоупотребления ими правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а в части удовлетворения иска первая инстанция верно установила обстоятельства дела, применимые соответствующие обстоятельствам дела нормы права, при этом доводы ЗАО “КРТ“ не могут служить основанием для
оспаривания названных выводов и отказа в иске.

Не согласившись с решением от 17.09.2002 и постановлением от 03.12.2002, ЗАО “КРТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе первый ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оспаривает право ООО “КРТ-Строй“ на иск, так как, по его мнению, признанный недействительным договор купли-продажи акций не нарушил права истца, указывает на то, что суды не дали оценки преобразованию третьего лица в общество с ограниченной ответственностью, а также ссылается на то, что суды не указали наименование имущества, которое должен передать ответчик истцу. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения неверно указал, что по мировому соглашению к истцу перешли доли ЗАО “Царский сад“.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца, второго ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “КРТ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Московская регистрационная палата и ЗАО “Царский сад“ в судебное заседание кассационной инстанции своих
представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “КРТ“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО “КРТ“, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими
ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ эмиссионные ценные бумаги, к которым в соответствии со статьей 2 названного Закона относятся и акции, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями закона, не подлежат размещению.

Как следует из ответа Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 15.07.2002, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг при создании общества были представлены ЗАО “Царский сад“ в региональное отделение лишь 26.04.2002 и находятся на рассмотрении (т. 1, л. д. 118). Кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме N 33 от 21.04.1998, сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего ООО “КРТ-Строй“ права на иск, и отклоняет довод ЗАО “КРТ“ о том, что признанный недействительным договор купли-продажи акций не нарушил права истца, так как конкурсный управляющий истца действует на основании полномочий, указанных в пункте 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в
соответствии с пунктом 4 названной статьи он предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Не соответствуют нормативным правовым актам и материалам дела также доводы ЗАО “КРТ“ о том, что суды не дали должной оценки преобразованию третьего лица в общество с ограниченной ответственностью и что суды должны были указать наименование имущества, которое должен передать ответчик истцу.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, однако, как следует из копии Устава ООО “Царский сад“, представленного в апелляционную инстанцию (т. 3, л. д. 16 - 24), на нем отсутствует отметка о государственной регистрации устава, в связи с чем у апелляционной инстанции не было оснований рассматривать указанный довод.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что первая инстанция с необходимой полнотой и основываясь на материалах дела и выводах, изложенных в мотивировочной части решения от 17 сентября 2002 года, указала в резолютивной части на предметы двухсторонней реституции: “500 рублей“ и “50 обыкновенных именных акций ЗАО “Царский сад“.

Не соответствует тексту обжалуемого решения от 17.09.2002 и довод ЗАО “КРТ“ о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части названного решения указал, что по мировому соглашению к истцу перешли доли ЗАО
“Царский сад“, так как в тексте решения говорится об акциях ЗАО “Царский сад“, а упоминание в мотивировочной части о долях появилось из дословного цитирования судом текста мирового соглашения от 02 марта 2000 года.

Также кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО “Корпорация развития территорий“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 03 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19933/02-119-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Корпорация развития территорий“ - без удовлетворения.