Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2003 N КГ-А40/9188-02 Решение вопросов реорганизации и ликвидации государственных предприятий федерального значения относится к ведению исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9188-02

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием “Опытно-производственное хозяйство “Богородское“ (ФГУП “ОПХ “Богородское“) к Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) о признании недействительным приказа от 21 сентября 2001 г. N 999 (л. д. 5 - 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002 г. признан недействительным приказ Россельхозакадемии от 21 сентября 2001 г. N 999 в части передачи в оперативное управление Ивановского НИИСХ основных средств, зданий, сооружений и другого имущества ФГУП ОПХ “Богородское“ (согласно прилагаемому списку),
а также в бессрочное бесплатное пользование земли этого ОПХ. В удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 21 сентября 2001 г. N 999 в остальной части отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ преобразование юридического лица является одной из форм его реорганизации, преобразование юридического лица возможно только в другое юридическое лицо, что передача в оперативное управление основных средств, зданий, сооружений и другого имущества может иметь место при ликвидации предприятия, в связи с чем обжалуемый приказ не соответствует ст. ст. 57, 58, 61 ГК РФ. Первая инстанция указала также, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц, могут быть судом признаны недействительными, а поэтому в остальной части требования истца отклоняются, поскольку указанным приказом предписано совершить действие другой организации (л. д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 2002 г. решение от 22 августа 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ от 10 февраля 1994 г. N 96 (с последующими изменениями) решения о реорганизации федеральных предприятий, не предусматривающие изменение их формы собственности, принимаются Госкомимуществом России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), Минэкономики России и (или) Антимонопольным комитетом России. Далее апелляционная инстанция указала на то, что из апелляционной жалобы и объяснений
ответчика в судебном заседании усматривается цель ответчика ликвидировать, а не реорганизовать истца, что и при ликвидации и при реорганизации федерального предприятия должен быть соблюден Порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96. Апелляционная инстанция сослалась на то, что, согласно Уставу Россельхозакадемии, последняя имеет государственный статус и работает в тесном контакте с органами исполнительной власти, в соответствии с п. 67 Устава Россельхозакадемии реорганизация опытно-производственных хозяйств может производиться только с согласия Россельхозакадемии в соответствии с Законом Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике“ от 25 августа 1996 г. N 127-ФЗ, согласно которому решение вопросов реорганизации и ликвидации государственных предприятий федерального значения относится к ведению исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, то есть Уставом ответчика не предусмотрено единоличное решение вопросов о ликвидации и реорганизации опытно-производственных хозяйств - государственных предприятий. Апелляционная инстанция указала также, что из приказа Россельхозакадемии от 8 декабря 1999 г. N 100 усматривается намерение ответчика преобразовать истца в структурное подразделение Ивановского НИИСХ, к которому должны были перейти все права и обязанности ФГУП ОПХ “Богородское“. Однако, не осуществляя преобразование истца, ответчик предпринял действия по изъятию имущества истца с передачей этого имущества Ивановскому НИИСХ, что приказ от 21 сентября 2001 г. N 999 был издан в период нахождения истца в стадии банкротства, то есть ответчик предпринял действия по изъятию у истца имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов истца, находящегося в стадии банкротства (л. д. 129 - 130).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 25 августа 1996 г. N
127-ФЗ имеется в виду Закон РФ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона “О науке и государственной научной политике“, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 и неприменение Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации“ от 28 мая 1992 г. N 2861-1, п. 3 Указа Президента Российской Федерации “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ от 30 января 1992 г. N 84, в связи с чем неправильно определены правомочия Россельхозакадемии по распоряжению имуществом ФГУП ОПХ “Богородское“, на необоснованность вывода суда о совершенствовании ответчиком действий, по изъятию у истца имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов истца, находящегося в стадии банкротства, на соответствие передачи имущества из хозяйственного ведения истца в оперативное управление государственного научного учреждения действующему законодательству, в частности, гл. 19 ГК РФ, на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях ГНУ Ивановский НИИСХ, не привлеченного к участию в деле (л. д. 132 - 135).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП “ОПХ “Богородское“ просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель истца дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002
г. признан недействительным Приказ Россельхозакадемии от 8 декабря 1999 г. N 100, во исполнение которого издан обжалуемый в настоящем деле Приказ от 21 сентября 2001 г. N 999.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных соответственно в решении и апелляционном постановлении.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием, которому государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а ответчик наделен правомочиями собственника в отношении находящегося у истца на праве хозяйственного ведения государственного имущества и эти правомочия определены законом и Уставом Россельхозакадемии.

Первая и апелляционная инстанции, рассматривая спор, правильно исходили из того, что правомочия собственника в отношении имущества, переданного федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, определены в ст. ст. 295, 299 ГК РФ, что каких-либо особых прав на имущество федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Россельхозакадемии, последняя не имеет.

Первая и апелляционная инстанции установили, что реорганизация ФГУП “ОПХ“ “Богородское“ в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 8 декабря 1999 г. N 100 в порядке, установленном ст. ст. 57 - 60 ГК РФ, проведена не была. Ликвидация ФГУП “ОПХ “Богородское“ по правилам, установленным ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, также не проводилась.

Апелляционной инстанцией было установлено, что приказ от 21 сентября 2001 г.
N 999 был издан Россельхозакадемией после принятия Арбитражным судом заявления о признании ФГУП “ОПХ “Богородское“ несостоятельным (банкротом).

При таких установленных обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о несоответствии закону и о нарушении прав ФГУП “ОПХ “Богородское“ и его кредиторов пунктом 2 приказа Россельхозакадемии от 21 сентября 2001 г. N 999, согласно которому следует передать в оперативное управление Ивановского НИИСХ основные средства, здания, сооружения и другое имущество бывшего ОПХ “Богородское“ (согласно прилагаемому списку), а также в бессрочное бесплатное пользование земли этого ОПХ, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первой и апелляционной инстанциями рассмотрено требование истца относительно п. 2 приказа Россельхозакадемии от 21 сентября 2001 г. N 999, касающегося имущества ФГУП “ОПХ “Богородское“. Кроме того, решение принято о признании частично недействительными ненормативного акта Россельхозакадемии, то есть только в отношении ее прав и обязанностей, поскольку согласно ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, судом не принималось решение о правах и обязанностях Ивановского НИИСХ, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 г. по делу N А40-28611/02-16-341 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.