Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2004 по делу N 09АП-4839/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об уменьшении цены оказанных услуг телефонной связи, взыскании излишне уплаченных денежных средств и взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факта оказания ответчиком некачественных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4839/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-15279/04-57-81, принятое судьей Г.Л.А., по иску ГЛПУ “Центр реабилитации Медицинского центра Управления делами Президента РФ“ к ОАО “Ростелеком“ о снижении цены оказанных услуг, взыскании 1361090,60 руб., при участии: от истца - К.Ю.В., Р., от ответчика
- К.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГЛПУ “Центр реабилитации Медицинского центра Управления делами Президента РФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ростелеком“ об уменьшении цены оказанных услуг телефонной связи на 75% до 133656,88 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 400970,66 руб. и взыскании 960120 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.1998 по 31.07.2003 оказанные ответчиком услуги телефонной связи не соответствовали стандартам, техническим нормам и сертификатам, ввиду чего качество услуг телефонной связи носило неудовлетворительный характер. Данные нарушения, по мнению истца, влекут снижение цены за оказанные услуги в спорный период с возвращением излишне уплаченных денежных средств по договорам от 28.02.1997 N 237 и от 26.09.2000 N 2104/2002.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания ответчиком некачественных услуг. Оснований для взыскания убытков по ст. ст. 15, 393 ГК РФ не имеется. Кроме того, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям за период с 01.06.1998 по 24.03.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину истца в предоставлении некачественных услуг в указанный период. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве, а именно - что Центр реабилитации фактически оплачивает снятую с обслуживания систему, ему стало известно в июле 2003 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит оставить жалобу
без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором об оказании услуг телефонной связи N 2104/2002 (N 04-00-0023), в соответствии с которым ответчик (оператор) предоставляет истцу (пользователю) услуги телефонной связи, а последний оплачивает полученные услуги.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

При заключении договора истец был знаком с техническими возможностями ответчика, в то же время заключил договор на оказание услуг связи на имеющихся условиях.

В соответствии с п. 7.8 указанного договора, пп. 1.4 соглашения к нему, схемой включения телефонных номеров (приложением к договору) ответчик несет ответственность по обслуживанию абонентской линии от АТС 39/40 ответчика до АТС истца. Использование, эксплуатация и обслуживание абонентской линии на участке от АТС истца до места установки абонентских устройств истца (абонентская линия) обеспечиваются самим истцом в соответствии с нормативно-техническими документами федерального органа исполнительной власти в области связи. За качество работы используемых сооружений и средств связи вне зоны ответственности ответчика ответчик ответственности не несет, и истец производит оплату за услуги связи в соответствии с установленным в договоре порядком (п. 4 соглашения к договору).

Обосновывая довод об оказании некачественных услуг, истец ссылается на протокол и акт УГАСиН в РФ по г. Москве и Московской области от 21.07.2003, приказ ЦФ ОАО “Ростелеком“ от 28.05.1998 N 155, из которого, по мнению истца, следует, что Центр реабилитации
был подключен к неисправной и необслуживаемой системе.

Как следует из содержания акта (т. 1, л. д. 67) представителями УГАСиН в РФ по г. Москве и Московской области с участием представителя истца 21.07.2003 была проведена проверка качества телефонной связи абонентов Центра реабилитации до абонентов МГТС, установлен характер повреждений: отказы, прослушивание посторонних разговоров и сигналов, посторонние шумы.

По результатам проверки были составлены протокол и акт определения процента отказов в соединении.

Судом первой инстанции дана оценка указанным документам, суд, по мнению апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством, подтверждающим вину ответчика в предоставлении истцу некачественных услуг телефонной связи, в том числе в спорный период, поскольку указанная проверка проводилась лишь в июле 2003 г. и имеет отношение к проверке средств и сооружений связи истца, находящихся в его зоне ответственности, что следует из вышеуказанных условий договора от 26.09.2000.

В соответствии с системой показателей качества местной телефонной сети РД 45.056-2000, утвержденной Минсвязи России 16.04.2001 N 2667, при оценке показателей качества услуги изменение параметров качества услуги ответчика должно быть проведено на находившихся в зоне ответственности ответчика оконченных АТС.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение п. п. 2.3.9, 2.3.11 договора без согласования с ответчиком предоставлял свои права по пользованию услугами связи по договору от 26.09.2000 третьим лицам, о чем свидетельствуют утвержденные им тарифы на оказание платных услуг, список абонентов вечерних телефонов, договор об оказании услуг связи, заключенный истцом, действующим оператором связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске истцу, поскольку последним не представлено достоверных доказательств в той
части, что именно по вине ответчика в указанный им период оказанные ответчиком услуги не соответствовали стандартам, техническим нормам и сертификатам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-15279/04-57-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.