Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2003 N КГ-А41/8600-02 по делу N А41-К1-1055/02 В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом при оплате капитального ремонта арендуемого им помещения, отказано правомерно, так как в соответствии с условиями договора обязанность по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2003 г. Дело N КГ-А41/8600-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Жукова А.В., при участии в заседании: надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воскресенский смешанный торг“ на решение от 20.08.02 по делу N А41-К1-1055/02 Арбитражного суда Московской области, принятого Кузнецовой О.Н., по иску ОАО “Воскресенский смешанный торг“ о взыскании 152160 руб. убытков и 71110 руб. к Комитету управления имуществом Воскресенского района МО,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск
ОАО “Воскресенский смешанный торг“ о взыскании с Комитета управления имуществом Воскресенского района 152160 руб. и 71110 руб. убытков.

Решением от 20.08.02 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца, как арендатора по заключенному с ответчиком договору от 01.02.00 N 141/3, основаны на том, что им осуществлен капитальный ремонт помещений, затраты на который, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Согласно ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых нежилых помещений лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.1. договора от 01.02.00 N 141/3 обязанность по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора (истец). Этим же пунктом предусмотрено, что затраты арендатора на ремонт возмещаются ему путем зачета в счет арендных платежей по отдельному соглашению сторон.

Оспаривая решение, истец сослался на п. 1 ст. 616 ГК РФ, предусматривающий право арендатора потребовать от арендодателя оплаты проведенного им капитального ремонта арендуемых помещений, либо зачета в арендные платежи.

Суд обоснованно не применил указанную норму в приведенной истцом части, т.к. предусмотренные ею последствия могут быть реализованы лишь в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В данном случае такая обязанность в полном соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ пункта 9.1 договора была возложена на арендатора.

Следовательно, арендатор в соответствии с условиями договора (п. 9.1) мог ставить вопрос лишь о зачете затрат в арендные
платежи.

Оснований для возмещения убытков в размере 71110 руб., вызванных исполнением решения по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-6708/01, суд не установил.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 20.08.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1055/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Воскресенский смешанный торг“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2321 руб. 60 коп.