Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2003 N КГ-А40/8876-02 Дело об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и выселении из нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо было исследовать учредительные документы ответчика для определения, к какому уровню собственности он относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8876-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Комега ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) “Гипрометаллургмонтаж“ об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и выселении из нежилых помещений 2-го этажа - комнат 5, 6, 7, 9, 10, 11, расположенных по адресу: ул. Верхняя Первомайская, д. 43/24, корп. 4.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП “Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций“ (ГУП “ДЕЗ ИСК“) и Департамент
государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и, подтвердив заявленные требования, просил выселить ответчика также из комнат N 4, 19, 20.

Решением суда от 10.09.2002 ГУП “Гипрометаллургмонтаж“ выселен из нежилых помещений 2-го этажа: комнат N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 19, 20, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43/24, корпус 4, с обязанием передать эти помещения ООО “Фирма “Комега ЛТД“.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП “Гипрометаллургмонтаж“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм права и разрешении спора по существу.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представители истца и ДГМИ г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истца права на предъявление заявленных требований по ст. ст. 301, 305 ГК РФ на основании договора от 26.03.2002 N 04-113/2002 на аренду нежилого помещения площадью 271,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43/24, корп. 4, заключенного между истцом (арендатор) и ГУП “ДЕЗ ИСК“ (арендодатель) с согласия собственника в лице ДГМИ г. Москвы, и акта от 28.02.2002, по которому указанные помещения - 10 комнат, были переданы истцу
ГУП “ДЕЗ ИСК“ в пользование.

Судом также сделан вывод об отсутствии у ответчика законных оснований занимать спорные помещения. При этом договоры аренды, на которые ответчик ссылался как на основание занятия спорных помещений, признаны судом прекращенными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что здание, в котором расположены спорные помещения, было передано ему решением Исполкома Моссовета в 1984 году в долгосрочную аренду взамен здания по ул. 9-я Парковая улица, 40, находившегося на балансе института с 1967 года, из которого им было произведено отселение 78 семей на жилую площадь 2117,8 кв. м, построенную за счет капитальных вложений института и Минмонтажспецстроя СССР.

Ответчик считает, что заключением договора аренды от 26.03.2002 N 04-113/2002 с истцом нарушены права предприятия на аренду здания, предоставленного ему решением исполкома Моссовета от 02.03.84 N 489 взамен изъятого здания по 9-й Парковой улице.

В этой связи суду следовало тщательно проверить доводы ответчика с целью определения статуса собственности спорных помещений, исследовать правомерность передачи данных помещений в хозяйственное ведение ГУП “ДЕЗ ИСК“ и распоряжение последним спорным имуществом.

Доказательства отнесения спорных помещений и здания, расположенного по ул. Верхняя Первомайская, 43/24, корп. 4, к муниципальной собственности в деле отсутствуют.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание, взамен которого было предоставлено вышеназванное здание, было передано во владение в 1967 году Министерству монтажных и специальных строительных работ СССР для размещения в нем мастерских института “Гипрометаллургмонтаж“.

Из имеющегося в деле письма Москомимущества от 31.10.96 N 96/65-83 (л. д. 82) усматривается, что предприятие ответчика относится
к федеральной собственности.

В этой связи суду необходимо было исследовать учредительные документы ответчика для определения, к какому уровню собственности он относится, а также относился на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Между тем названные обстоятельства и вопросы не были предметом судебного исследования.

В этой связи принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, определить статус собственности спорных помещений и в зависимости от установленного разрешить спор с обсуждением вопроса о привлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2002 и постановление от 11.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32419/02-82-367 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.