Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2003 N КГ-А40/8788-02 После введения процедуры наблюдения все сделки должника могут быть заключены только с согласия временного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8788-02

(извлечение)

Временный управляющий должника - Открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора аренды от 28 февраля 2002 года N 77-01/06-007/2002-710 нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Удальцова, дом 32, корпус 1, принадлежащего должнику, заключенного должником (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Кронтрейд В.К.“, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчика истец привлек ООО “Кронтрейд В.К.“, третьего лица - Москомрегистрацию.

Основанием к предъявлению иска послужило заключение спорного договора
аренды без согласия временного управляющего в период, когда в отношении должника было введено наблюдение, то есть в нарушение требований статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой после введения процедуры наблюдения все сделки должника могут быть заключены только с согласия временного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2002 года иск удовлетворен. Суд признал, что спорный договор заключен после введения процедуры наблюдения, следовательно, с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в период до введения наблюдения у должника стороны совершили все действия, необходимые для заключения спорного договора аренды, а факт государственной регистрации не относится к действиям по заключению сделки. Суд также принял во внимание информацию о заключении мирового соглашения и прекращении в отношении должника дела о банкротстве.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в данном деле, - ОАО “Запсибгазпром“, в отношении которого дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Руководитель ОАО “Запсибгазпром“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции, полагает, что суд не применил часть 7 статьи 16 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку в соответствии с этим Законом и нормами гражданского права сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды произведена Москомрегистрацией 28 февраля 2002 года, а процедура наблюдения введена Арбитражным судом Тюменской области 8 февраля 2002 года,
то требовалось согласие временного управляющего на совершение такой сделки, которое прежней администрацией общества получено не было.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

ООО “Кронтрейд ВК“ (ответчик) и Москомрегистрация (3-е лицо), надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его и решение первой инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой основаниями для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицом в данном случае и является заявитель кассационной жалобы - ОАО “Запсибгазпром“. Временный управляющий должника В.А. Корчемкин в период, когда администрация общества не была отстранена от исполнения своих обязанностей, обратился с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного должником и ответчиком. Ни истец, ни суд не привлек к участию в деле одну из сторон спорной сделки - должника, о правах и обязанностях которой приняты решение и постановление.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года по делу N А40-22326/02-59-259 Арбитражного суда города Москвы отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.