Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2003 N КГ-А40/8730-02 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8730-02

(извлечение)

Решением от 15 февраля 2000 года по делу N А40-1248/00-100-14 Арбитражного суда города Москвы с Саратовской области в пользу “Дэу Секьюритиз (Юэрэп) Лимитед“ взыскано 112885026 руб. в погашение обязательств по облигационному займу.

Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ обратилась в суд с заявлением о замене истца по делу на заявителя ввиду выбытия “Дэу Секьюритиз (Юэрэп) Лимитед“ из установленного указанным решением гражданского правоотношения.

Определением от 30 августа 2002 года на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на
момент вынесения определения, суд произвел замену истца по делу - “Дэу Секьюритиз (Юэрэп) Лимитед“ на Компанию “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ (заявитель).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия соглашения об уступке требований (цессии) от 8 августа 2002 года, приложенная к заявлению о замене выбывшей стороны ее правопреемником и приобщенная в связи с этим к материалам дела (т. 1, л. д. 154 - 157), свидетельствует о переходе прав требования по спорному обязательству от истца к заявителю.

В кассационных жалобах Минфин Саратовской области и Правительство Саратовской области (ответчики) просят определение от 30 августа 2002 года отменить, в удовлетворении заявления Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ о замене выбывшей стороны ее правопреемником отказать.

При этом в жалобах указывается, что Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“, не являясь лицом, участвующим в деле, не имела права на подачу заявления о правопреемстве, что суд неправомерно рассмотрел указанное заявление без вызова участвующих в деле лиц. По мнению заявителей, суд вынес обжалуемое определение на основании документов, которые не могли быть признаны доказательствами по делу и при неправильном определении лица, являющегося истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель “Дэу Секьюритиз (Юэрэп) Лимитед“, ссылаясь на правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, заявил ходатайство о замене “Дэу Секьюритиз (Юэрэп) Лимитед“ на нового истца - Компанию “Ви-Ар Холдингз Лимитед“. Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку на момент его заявления процессуальное правопреемство между указанными лицами уже произведено обжалуемым определением, отсутствие же предмета заявленного ходатайства в данном
случае исключает основания для его удовлетворения до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители Правительства Саратовской области, Минфина Саратовской области и Минфина РФ поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель прежнего и нового истца возражал против удовлетворения жалоб. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Правительство РФ своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится лишь тогда, когда судом достоверно будет установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства, не установив в порядке, предусмотренном законом, факт замены истца заявителем в правоотношениях из спорных обязательств.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ о замене выбывшей стороны ее правопреемником рассмотрено судом без вызова и соответственно участия как заявителя, так и сторон по делу.

Приложенная к вышеназванному заявлению и приобщенная к материалам дела незаверенная копия соглашения об уступке требования (цессии) от 08 августа 2002 года, на основании которой, как следует из его содержания, и вынесено обжалуемое определение,
не отвечает требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могла расцениваться в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ни у заявителя, ни у лиц, участвующих в деле, не было возможности представить в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения надлежащие доказательства правопреемства в правоотношении, установленном решением по делу, суд осуществил оспариваемую замену истца на Компанию “Ви-Ар Холдингз Лимитед“, не установив законных оснований для этого.

Кроме того, отсутствие у заявителя и лиц, участвующих в деле, возможности представить какие-либо доказательства при рассмотрении судом заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником означает, что обжалуемое определение вынесено по заявлению, подписанному лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание в установленном законом порядке.

Так, указанное заявление подписано Ф.И.О. а между тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность заявителя - иностранного лица, подписание такого заявления от его имени Украинцевым И.К.

Ошибочно указав в обжалуемом определении, что заявление о замене выбывшей стороны ее правопреемником подано истцом по делу, суд не учел, что вышеназванное заявление подписано от имени Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“, и не проверил, на ком из участников оспариваемого правопреемства в силу условий соглашения об уступке права требования от 08 августа 2002 года лежала обязанность предпринять все необходимые действия для его осуществления и почему именно Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года право заявлять ходатайства и делать заявления было предоставлено только лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что определение от 30 августа 2002
года отвечает требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи и поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником, судом надлежащим образом не выяснялись, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения вышеназванного заявления в соответствии с требованием закона.

При новом рассмотрении суду следует затребовать и оценить надлежащие доказательства совершения между истцом и заявителем сделки цессии, проверить указанную сделку на предмет ее действительности, проверить наличие у Украинцева И.К. полномочий на подписание заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником и сделать вывод о наличии основания для осуществления заявленного процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2002 года по делу N А40-1248/00-100-14 отменить. Заявление Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ о замене выбывшей стороны ее правопреемником передать на новое рассмотрение в тот же суд.