Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 09.01.2003 N КГ-А40/7189-02-Д2 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. Дело N КГ-А40/7189-02-Д2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Е., судей Н.А., Я., рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 имеет N КГ-А40/7189-02, а не N КГ-А40/789-02; имеются в виду подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 108.

24.12.2002 в суд кассационной инстанции поступило поданное в порядке
ст. 179 АПК РФ второе заявление конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К. о разъяснении содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 по делу N КГ-А40/789-02, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 2.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.09.2002 по делу N А40-30002/02-86-62Б о возвращении на основании пунктов 1, 5 части 2 ст. 108 АПК РФ (1995 г.) заявления индивидуального предпринимателя К. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обращении к суду кассационной инстанции по вышеуказанному основанию заявитель просит разъяснить порядок получения доказательств, подтверждающих факт того, что конкурсный управляющий не получал вознаграждения за исполнение им своих полномочий в процессе производства по признанию ООО “Фирма “Георгий“ несостоятельным как отсутствующего должника. При этом содержание повторной просьбы заявителя аналогично содержанию его ходатайства, рассмотренного определением суда кассационной инстанции от 9.12.2002.

Согласно ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является способом устранения имеющихся в нем недостатков, заключающихся в содержании, в том числе, неясных формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Поскольку в определении от 9.12.2002 судом кассационной инстанции высказаны суждения о доводах, обосновывающих повторное обращение о разъяснении судебного акта, а указаний на иные трудности в разъяснении выводов относительно прав и обязанностей участвующих в деле лиц заявителем не приведено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К., поступившего в суд 24.12.2002, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К., поступившего 24.12.2002, о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 по делу N КГ-А40/7189-02
отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.