Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2002 N КГ-А40/6444-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/6444-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Станжер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “7 промышленно - строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании задолженности в сумме 6946487 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738064 руб. 25 коп., а всего 7684551 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N П7/01/2С от 11.01.2001 г. и приложениями к нему
истец поставил продукцию на сумму 11774433 руб. 10 коп.; ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в сумме 4827946 руб.; оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена; на сумму просроченных платежей подлежат уплате проценты за период с 25.09.2001 г. по 25.02.2002 г.

Решением от 7 мая 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6946487 руб. 10 коп. долга и 606628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано в связи с тем, что расчет процентов был необоснованно произведен на сумму долга с учетом НДС.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N П7/01/2С от 11.01.2001 г. истец поставил ответчику и по указанию ответчика третьим организациям продукцию на сумму 13314453 руб. 51 коп., что подтверждается представленными истцом железнодорожными квитанциями на отгрузку продукции в адрес грузополучателей, указанных ответчиком, счетами - фактурами на отгруженную продукцию, справками грузоотправителей о поставках продукции по заявке истца, актами приема - передачи полученной третьими организациями продукции, подписанными сторонами договора; накладными и счетами - фактурами на поставку продукции непосредственно ответчику.

Кроме того, суд сослался на то, что стороны по договору составляли акты сверки расчетов с указанием счетов - фактур, подтверждающие факт получения продукции третьими организациями и ответчиком.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суд признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на
то, что продукция не была получена в том объеме, на котором настаивает истец, поскольку часть продукции на сумму 3367617 руб. 48 коп. получена ответчиком не от истца, а от ГУП “Деревообрабатывающий завод N 377“ по заключенному с последним договору, в связи с чем судом фактически принято решение о правах и обязанностях ГУП “ДОЗ 377“, не привлеченного к участию в деле.

В жалобе также приведен довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для проведения сверки с КЭЧ различных регионов с целью установления фактической поставки им продукции, а также довод о неправильном применении судом части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО “Станжер“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора этого общества и отсутствием должности юрисконсульта.

Выслушав мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, исходя из того, что для проверки в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебных актов присутствие представителя необязательно.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не направлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Судом обеих инстанций на основе надлежащих доказательств установлен факт поставки истцом продукции по договору
N П7/01/2С от 11.01.2001 г. как ответчику, так и третьим организациям по указанию ответчика, на сумму, заявленную в исковом заявлении, а также факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, при этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами по договору неоднократно составлялись на основании отгрузочных документов акты сверки расчетов и акты приемки - передачи, в которых отражены количество поставленной продукции, счета - фактуры, наименование продукции, конечные получатели продукции.

Ответчик, возражая против заявленного иска, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Доводы жалобы о том, что часть продукции, за которую истец требует оплаты, поставлена не истцом, а ГУП “ДОЗ 377“ по другому договору, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные материалы дела, при этом суд установил, что ГУП “ДОЗ 377“ поставлял продукцию не ответчику, а ГУП “Департамент государственного оборонного заказа 7 ПСУ Министерства обороны Российской Федерации“ по договорам долговременных поставок (т. 3, л. д. 1 - 4); в свою очередь, между указанным Департаментом и истцом был заключен договор комиссии.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора с ГУП “ДОЗ 377“ на поставку последним ответчику продукции суду не представлено.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ГУП “ДОЗ 377“.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции о назначении дела на 07.05.2002 года было получено ответчиком в конце апреля 2002 года, в связи с чем ответчик просил суд отложить дело для проверки фактической поставки продукции конечным грузополучателям.

В материалах дела имеется уведомление (т. 2, л.
д. 123) о том, что определение суда о назначении дела на 07.05.2002 года получено ответчиком 12 апреля 2002 года, в связи с чем ответчик имел возможность для подготовки к делу.

Кроме того, ответчик имел возможность представить необходимые доказательства в суд апелляционной инстанции, рассматривавший жалобу ответчика 03.07.2002 г.

Судом правильно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие о том, что оплата за поставленную продукцию производится только после принятия ответчиком или третьими организациями продукции и составления актов приемки - передачи; из пунктов 1.1 и 4.2.2 договора такое условие оплаты не следует.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года по делу N А40-13545/02-82-172 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.