Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2002 N КГ-А40/8344-02 При рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного решения суд, оценивая доводы заявителя, должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить на основании принципов арбитражного процесса, согласно ли другое лицо (в частности лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры) с таким ходатайством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8344-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия “Аптека N 121 “Елоховская“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистръ“ о взыскании 1704920 руб. 40 коп., в том числе 1625927 руб. 90 коп. основного долга и 78993 руб. процентов, а также 3600 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением того же суда от 15 августа 2000 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исполнения указанного решения путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику
в пределах удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 1704920 руб. 90 коп.

ООО “Магистръ“ 16 сентября 2002 года обратилось в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 16 октября 2000 года и отмене мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года меры по обеспечению, принятые судом 15 августа 2000 года, отменены.

Законность судебного акта проверяется в порядке ч. 5 ст. 97, ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП “Аптека N 121 “Елоховская“, которое с определением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 96, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы - п. 2 ст. 26 и ст. ст. 14, 23, 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением суда кассационной инстанции от 27.11.2002 жалоба была принята к производству, судебное заседание по ней назначено на 18.12.2002.

В судебном заседании 18.12.2002 представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение ее копии.

Определением от 18.12.2002 кассационного суда рассмотрение дела было отложено на 24.12.2002, копия кассационной жалобы была вручена представителю ООО “Магистръ“ в судебном заседании, о чем отмечено в определении.

На повторном судебном заседании представитель взыскателя жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Ссылался на то, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к исполнению своевременно. При этом предъявил постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 30.10.2002, вынесенное судебным приставом -
исполнителем 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов ГУЮ по ЦАО г. Москвы Евстафьевым Д.В.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (под роспись, л. д.).

Выслушав представителя взыскателя (истца), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.08.2000 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 194284 по решению от 15.08.00 по делу N А40-21446/00-54-179.

В определении от 10.10.2001 суд первой инстанции полагал нецелесообразным сохранять меры по обеспечению решения в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда и предъявления к исполнению указанного исполнительного листа в установленных порядке и сроки.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявленное в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником (ответчиком по делу), было рассмотрено судом без участия (привлечения к разбирательству) сторон исполнительного производства (ст. 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Из смысла ст. ст. 43, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер. В связи с чем он должен при рассмотрении доводов заявителя не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить на основании принципов арбитражного процесса
(ст. 8 - равноправия сторон, ст. 9 - состязательность), согласно ли другое лицо (в данном случае - взыскатель) с таким ходатайством, тем более, что обеспечительные меры были приняты по инициативе последнего (истца).

По настоящему делу, отменяя меры по обеспечению, суд первой инстанции согласился с доводами должника без их надлежащей проверки.

Вместе с тем взыскателем в суд кассационной инстанции предъявлено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении производства по исполнительному листу N 194284 от 15.08.00 по делу N А40-21446/00-54-179.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, вне судебного разбирательства в первой инстанции осталось первое требование должника, заявленное в ходатайстве: о прекращении исполнительного производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как обстоятельства исполнения судебного решения требуют дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года по делу N А40-2473/02ип-54 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.