Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2002, 15.12.2002 N КГ-А41/7965-02, КГ-А41/7965-02-2 Дело об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей передано на новое рассмотрение, т.к. принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 декабря 2002 г. - объявлено Дело N КГ-А41/7965-02“15 декабря 2002 г. - изготовлено КГ-А41/7965-02-2

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2002 возбуждено производство по делу N А41-К2-2070/01 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Прогресс-Р“, введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Тимаков А.А.

Определением того же суда от 28.03.2001 г. руководитель должника отстранен от должности с возложением исполнения его обязанностей на временного управляющего.

В период проведения процедуры наблюдения кредитор должника ООО “Лиос-Банк“ на основании ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с жалобой на
действия временного управляющего, в которой при обосновании доводов о ненадлежащем исполнении последним возложенных на арбитражного управляющего обязанностей содержалось требование об отстранении Тимакова А.А. от исполнения им обязанностей временного управляющего и назначении на указанную должность нового арбитражного управляющего, а также просьба о признании незаконным включение в реестр требований кредиторов должника требование ООО “Радиан XXI“ с исключением его из реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 г. при рассмотрении вышеуказанной жалобы суд первой инстанции установил в действиях временного управляющего Тимакова А.А. факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в виде грубых нарушений требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившихся в непринятии мер по предотвращению возрастания текущей задолженности должника; неисполнения путем внесения в реестр требований кредиторов требования одного из кредиторов с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании правомерным требований кредитора должника ООО “Лиос-Банк“; нарушений правил подсчета результатов голосования на проведенном 09.04.2002 г. собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, и ссылаясь на ст. ст. 12, 14, 20, 21, 55, 63, 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отстранил Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“, назначив на указанную должность Саматоева Т.В., кандидатура которого была предложена в судебном заседании одним из кредиторов должника.

В остальной части жалоба кредитора ООО “Лиос-Банк“ оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. указанный судебный акт оставлен без изменения в связи с признанием его законным и обоснованным.

На определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. по делу N А41-К1-2070/01 обратились с
кассационными жалобами кредиторы ООО “Альтекс-Трио“ и ООО “Лиос-Банк“.

В кассационной жалобе кредитора ООО “Альтекс-Трио“ содержится просьба об отмене принятых по жалобе одного из кредиторов ЗАО “Прогресс-Р“ судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поставленных в жалобе вопросов. Заявитель считает, что в удовлетворении жалобы ООО “Лиос-Банк“ следует отказать.

В кассационной жалобе кредитора ООО “Лиос-Банк“ содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов в части отказа в признании неправомерным включения временным управляющим в реестр требований должника требования кредитора ООО “Радиан XXI“ с принятием судом кассационной инстанции в этой части решения об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителем ООО “Альтекс-Трио“ и ООО “Лиос-Банк“ приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Тимакова А.А., кредиторов ООО “Трансагентство Юг - Запад“, ООО “Радиан XXI“, руководитель ЗАО “Прогресс-Р“ высказались за удовлетворение кассационной жалобы кредитора ООО “Альтекс-Трио“ и против удовлетворения кассационной жалобы кредитора ООО “Лиос-Банк“.

Представитель ТО ФСФО возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. по делу N А41-К1-2070/01 в части отстранения арбитражного управляющего Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ и назначении на указанную должность Саматоева Т.В. подлежат отмене на основании частей
2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием ст. ст. 12, 14, 20, 21, 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, неприменением подлежащих применению ст. ст. 19, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), судом апелляционной инстанции ст. ст. 65, 71, 268 ч. 1 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявленной на основании ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жалобы кредитора ООО “Лиос - Банк“ на действия временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ Тимакова А.А. и предполагающей в силу содержания вышеупомянутой нормы права установления судом фактов нарушения прав и интересов заявителя действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции проверял содержащуюся в тексте жалобы информацию о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

В результате такого исследования на момент принятия решения об отстранении арбитражного управляющего Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в обоснование вывода о наличии основания для привлечения последнего к предусмотренной ч. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ответственности суд указал на три вышеупомянутых фактических обстоятельства.

Однако при выводе о возрастании текущей задолженности должника в результате бездействия управляющего за период возложения на него полномочий органов управления должника ссылок на подтверждающие этот вывод доказательства о характере обязательств, неисполнение которых привело к росту долгов, времени их возникновения не приведено. При этом факт восстановления определением Одинцовского суда Московской области от 06.04.01 г. директора должника в его должности при обосновании данного
вывода без указания мотивов во внимание судом принят не был.

Вместе с тем нормами ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие мер по стабилизации финансового положения должника при осуществлении хозяйственной деятельности к обязанностям временного управляющего с учетом специфики функций последнего при проведении процедуры наблюдения не отнесено.

Установив несвоевременное исполнение временным управляющим Тимаковым А.А. определения арбитражного суда от 25.01.2002 по внесению в реестр требований кредиторов должника установленные судом требования кредитора ООО “Лиос-Банк“, суд не указал на негативные последствия данного нарушения относительно имущественных интересов указанного кредитора, в частности, и для всех кредиторов должника в общем.

При этом, квалифицировав данные действия временного управляющего в связи с указанным фактом, как ненадлежащее исполнение обязанностей, суд ни на общие, ни на регулирующие процедуру наблюдения нормы законодательства о несостоятельности, устанавливающие обязанности арбитражного управляющего, в этой мотивировочной части определения и постановления не сослался.

Кроме того, установив неправильное определение результатов голосования при проведении 09.04.2002 собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, суд, связывая данный факт с выводом о неисполнении временным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей, допустил неверное истолкование ст. ст. 12, 14, 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, правилами которых, помимо организации и проведения первого собрания кредиторов, а также участия без права голоса и представления в суд протокола собрания кредиторов в установленный срок, проведение голосования к обязанностям временного управляющего не отнесено.

Вместе с тем при исследовании деятельности временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения на ЗАО “Прогресс-Р“, судом оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически проделанную работу арбитражным управляющим Тимаковым А.А., не проводилась (т. 1, л. д. 50 -
57, 72 - 81, 82 - 86, 87 - 116, 125, 126, 129 - 132).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, для привлечения арбитражного управляющего Тимакова А.А. к ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ нельзя признать достаточно обоснованным.

Обжалованными судебными актами решен вопрос о назначении на должность временного управляющего должника гражданина Саматоева Т.В., кандидатура которого, как указано в определении, предложена в судебном заседании одним из кредиторов.

В нарушение ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций суждений о наличии у новой кандидатуры необходимых документов на право занятия указанной деятельностью и о соответствии выбранной кандидатуры установленным законом требованиям не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены правила, установленные ч. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, к порядку назначения судом временного управляющего.

Поскольку кредиторы реализовали право на представление кандидатуры временного управляющего, арбитражный суд в сложившейся ситуации обязан был выбрать кандидатуру временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, жалоба кредитора ООО “Лиос-Банк“ на действия временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ от 26.02.2002 г. подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть жалобу кредитора ООО “Лиос-Банк“ с учетом правового основания обращения и частичной отмены
обжалованных судебных актов, определить действующие органы управления должника в зависимости от содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному вопросу.

В части отказа кредитору ООО “Лиос-Банк“ в признании незаконным включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО “Радиан XXI“ с исключением этого требования из реестра обжалованные определение и постановление предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации оснований для отмены не имеют, как принятые при правильном применении надлежащих норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В связи с этим, кассационная жалоба кредитора ООО “Лиос-Банк“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 2002 года по делу N А41-К2-2070/01 в части отстранения временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ Тимакова А.А. от исполнения обязанностей и назначения временным управляющим ЗАО “Прогресс-Р“ Саматоева Т.В. с возложением на него обязанностей руководителя предприятия должника отменить.

Жалобу ООО “Лиос-Банк“ на действия временного управляющего ЗАО “Прогресс-Р“ от 26.02.2002 в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.