Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2002 N КГ-А40/7907-02 В случае если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7907-02

(извлечение)

Гаражно-строительный потребительский кооператив “Жулебино-7“ (далее - Кооператив) предъявил иск о признании незаконным отказа Москомрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Москомзем.

Обосновывая иск, Кооператив указал, что Москомрегистрация неправомерно отказала в государственной регистрации договора от 27.12.01 N М-04-02-0243 на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 1, 2, 3 - площадью 12830 кв. м; относительно названного участка кооперативу было установлено 920/1000 доли в
праве аренды.

Решением суда первой инстанции от 18.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02, иск удовлетворен.

Суды исходили при этом из того, что Москомрегистрация не доказала законности отказа в государственной регистрации права аренды; оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Кооператива и в связи с этим является недействительным.

В кассационной жалобе Москомрегистрации ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, в данном случае можно либо приобрести участок в общую долевую собственность, либо в пользование. Законодателем предусмотрено заключение только одного вида договора - с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем Кооператив представил для регистрации договор аренды, в котором указал себя в качестве единственного арендатора.

В судебном заседании представитель Москомрегистрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Кооператива и Москомзем выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, Кооператив пользуется земельным участком для эксплуатации комплекса по адресу: Москва, Привольная ул., вл. 2, стр. 1, 2, 3, общей площадью 12830 кв. м; в соответствии с договором аренды от 27.12.01 N М-04-020243 Кооперативу установлена 920/1000 доля в праве аренды, что составляет 11805 кв. м;
другая часть земельного участка, 260 кв. м, определена долей ООО “Техавтостар“, которая арендовала помещение у собственника здания - Кооператива; Москомзем заключил с ООО “Техавтостар“ отдельный договор аренды земельного участка от 31.01.02 N М-04-020481.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и признал незаконным отказ Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды земельного участка от 27.12.01 N М-04-020243.

Довод Москомрегистрации относительно того, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 36 Земельного кодекса, отклоняется.

Содержащееся в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса правило распространяется на собственников здания и лиц, владеющих зданием на праве хозяйственного ведения.

Между тем в спорном случае зданием владеют и пользуются собственник и арендатор части площадей.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что в данном случае договор подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2002 г. и постановление от 25 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15920/02-96-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.