Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2002 N КГ-А40/7843-02 Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7843-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Управляющая компания “Триал-К“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Федеральный инвестиционный банк“ (ОАО КБ “Федеральный инвестиционный банк“) о взыскании вексельного долга в сумме 900000 рублей по простому векселю ответчика серии А N 0000014 на сумму 900000 рублей со сроком платежа “по предъявлении“, выданному 29.06.1998 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем указанного векселя на основании бланкового индоссамента, совершенного ремитентом векселя - ООО “НКФ
“Интеграл“; 18.06.2002 г. ответчику было предъявлено требование об оплате векселя по месту платежа, указанному в векселе; ввиду отсутствия векселедателя по адресу, указанному в векселе, требование об оплате было предъявлено по месту фактического нахождения векселедателя; указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением от 29 июля 2002 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в сумме 900000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорного векселя, который действителен по форме и содержанию; держатель векселя по бланковому индоссаменту вправе осуществлять все права по векселю, в том числе требовать платежа; требование об оплате векселя было предъявлено истцом ответчику 18.06.2002 г.

Доводы ответчика о хищении спорного векселя со ссылкой на данные его бухгалтерского учета, а также о том, что спорный вексель был обменен на другой вексель N 0000019, отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права о равноправии сторон, о праве на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства; на неправильную оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение хищения векселя; на неприменение пункта 3 статьи 40 Положения о переводном и простом векселе.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в
соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен из вексельных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным держателем спорного векселя, действительного по форме и содержанию, на основании бланкового индоссамента; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие вексельные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно этой норме лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Ответчик не заявлял суду возражений, проистекающих из его личных отношений к истцу, предъявившему данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При этом лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель
в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таких обстоятельств ответчик суду не доказал.

Доводы ответчика о том, что спорный вексель неправомерно появился в обороте в результате хищения, а также о том, что этот вексель был погашен в результате его обмена на другой вексель N 0000019, обоснованно отклонены судом обеих инстанций, как не доказанные.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств хищения либо иного выбытия спорного векселя помимо его воли.

Как следует из части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда приобрело его недобросовестно или, приобретая вексель, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения векселя знал о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в
печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать).

Надлежащих доказательств выбытия спорного векселя из владения помимо его воли ответчиком не представлено, публикация о хищении векселей помещена в газете “Метро“ 16.07.2002 г. после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, тогда как вексель приобретен истцом в мае 2002 года. Не представлено и доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения векселей.

Не доказан ответчиком и факт обмена спорного векселя на другой вексель N 0000019. Суд обоснованно указал на то, что из акта от 24.05.1999 г. следует, что вексель N 0000019 получило ООО “Миднайт+“, а не ООО “Сигма и Компани“, которое согласно тому же акту передало ответчику вексель серии А N 0000014.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся обеспечения принципа равноправия сторон и права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика, поскольку полномочия представителя не были подтверждены в установленном законом порядке. При этом суд сослался на требования пункта 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководители организаций, а также лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

В доверенности N 40 от 22.07.2002 г., представленной суду апелляционной инстанции, подлинник которой был также обозрен в суде кассационной инстанции, не указано, что Ковалева Г.А. занимает какую-либо должность в организации ответчика, других доказательств суду также не было представлено. Поэтому невозможность участия представителя ответчика
в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции обусловлена не нарушениями норм процессуального права со стороны суда, а тем, что сам ответчик не принял мер к надлежащему подтверждению полномочий своего представителя, что является обстоятельством, зависящим только от самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в обоснование неправомерного оборота спорного векселя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку факт платежа по спорному векселю, а также факт его обмена на другой вексель ответчиком не доказаны, у суда отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 40 Положения о переводном и простом векселе.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года по делу N А40-23915/02-48-254 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 июля 2002 года и постановления от 26 сентября 2002 года по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2002 г. N КГ-А40/7843-02.