Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2002 N КГ-А40/7662-02-П Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора, т.к. перечисленный ответчиком аванс превышает сумму убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7662-02-П

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “Лифтремонт“ (правопредшественник ЗАО “Шиндлер“) о взыскании с ООО “Тарина“ 938428 руб. 80 коп., составляющих авансовый платеж по договору от 12.10.00 N 461/01.

Решением от 19.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 решение оставлено в силе.

По жалобе ответчика решение и постановление обжалованы в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 16.04.02 N КГ-А40/2139-02 их отменил, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Федеральный
арбитражный суд Московского округа указал в постановлении, что обменом письмами (л. д. 50 - 60, л. д. 5, т. 1) стороны расторгли договор, что по сути лишило истца возможности требовать взыскания авансовых платежей.

До рассмотрения спора повторно истец заявил об изменении оснований иска (л. д. 131, т. 1, 1 - 5, т. 2).

ЗАО “Лифтремонт“ просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 844803 руб. 55 коп. и 93625 руб. 25 коп. упущенной выгоды на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Решением от 25.06.02 иск удовлетворен в части убытков, во взыскании упущенной выгоды отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.08.02 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление неправильными, ООО “Тарина“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 16.04.02 N КГ-А40/2139-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа сформулировал вывод о том, что договор (контракт) от 12.10.00 N 461/01 расторгнут сторонами путем обмена письмами. При этом имелось в виду, что договор по существу является сделкой смешанного характера.

Наряду с обязательствами подряда (монтаж и пуск в эксплуатацию лифта) договор содержал условия договора купли - продажи оборудования (истец - продавец оборудования, ответчик - покупатель) и услуг (обучение обслуживающего персонала и передача лифтов инспекции Госгортехнадзора).

Поэтому согласно ст. ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа заказчика от исполнения договора для расторжения договора в целом было недостаточно. Обмен сторон письмами привел к тому, что договор
был расторгнут по состоянию на 05.04.01 (л. д. 58 - 60, т. 1) Последующие письма (иск от 27.11.01, письмо от 28.01.02 N 12 - л. д. 110, т. 1) лишь подтверждали позицию сторон в отношении судьбы договора.

Истец в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа заявил о том, что датой расторжения контракта необходимо считать 28.01.02, как это следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6123/02-65-44.

Федеральный арбитражный суд Московского округа исходит из того, что при вынесении указанного решения суд сослался на постановление апелляции от 18.02.02 N А40-44244/01-21-510, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 16.04.02, с определением иной даты расторжения контракта.

Кроме того, при возникшей разнице в выводах различных судебных инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа принимает во внимание вывод, изложенный в судебном акте, принятом судом кассационной инстанции позднее решения.

Истец свой расчет убытков (л. д. 1 - 5, т. 2), вызванных расторжением договора по ряду позиций, составил без учета факта прекращения его действия с 05.04.01.

В частности, затраты по позиции 1 (л. д. 5, т. 2), связанные с разработкой проекта по заданию ответчика на сумму 20720 руб. подлежали возмещению за счет ответчика.

По позиции 3 - производство доп. тех. документации на сумму 197280 руб. также включены в расчет обосновано, так как по первой и третьей позициям затраты истца имели место в период действия договора (до 05.04.01).

Остальные позиции - 4 и 5 (323280 руб. и 392470 руб. 13 коп.) включены в расчет необоснованно, так как эти затраты произведены истцом после 05.04.01, когда необходимость в них по существу отпала, а истец не доказал, что эти
убытки возникли только по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что документация (323280 руб.) и оборудование (392470 руб. 13 коп.) переданы в натуре ответчику.

Поскольку перечисленный ответчиком аванс в размере 312809 руб. 60 коп. превышает сумму убытков, которую истец заявил обоснованно (218000 руб.), суд должен был в иске по данному делу отказать.

Учитывая, что при достаточно полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора суд неправильно применил указанные в постановлении нормы права, решение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.02 и постановление от 26.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44244/01-21-510 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Шиндлер“ в пользу ООО “Тарина“ 29153 руб. 68 коп. госпошлины.