Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2002 N КГ-А41/7596-02 По заявлению должника, кредитора или прокурора мировое соглашение может быть признано арбитражным судом недействительным, если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2002 г. Дело N КГ-А41/7596-02

(извлечение)

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2002 года в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия “Жилищно - коммунальное хозяйство Каширского района“ утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, признано недействительным мировое соглашение, заключенное МУП “Жилищно - коммунальное хозяйство Каширского района“ в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами должника 17 мая 2002 года, отменено, внешнее управление возобновлено.

Апелляционная инстанция исходила из того, что
при заключении названного мирового соглашения не решен вопрос об одном из конкурсных кредиторов должника - АООТ “Керамик“, неправомерно, по мнению апелляционной инстанции, исключенного из реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе МУП “ЖКХ Каширского района“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы основаны на том, что исключение АООТ “Керамик“ произведено внешним управляющим правомерно, поскольку требования данного кредитора устанавливались лишь временным управляющим в реестре, составленном 10 мая 2001 года, а со дня введения внешнего управления ни в одном реестре требований кредиторов должника требования АООТ “Керамик“ не находились. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что статьи 74, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применены судом неверно, поскольку повторно требования АООТ “Керамик“ внешним управляющим не устанавливались, исключение его требований из реестра не оспаривались.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что и по существу требования АООТ “Керамик“ последним надлежащим образом не подтверждены и правомерно исключены внешним управляющим из реестра требований кредиторов должника. Поскольку требования последнего основаны на решении суда и исполнительном листе о взыскании долга с МУП “Теплосеть“, то в материалах дела должны были бы быть документы о правопреемстве должника, но таких документов в деле, по мнению заявителя, не имеется, тем самым нарушены статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении мирового соглашения права АООТ “Керамик“ не могли быть нарушенными, поскольку у него остается право требовать включения долга в график погашения задолженности, если она
и была, воля этого кредитора не могла повлиять на решение общего собрания кредиторов, направленная на заключение мирового соглашения.

Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на ошибочный вывод апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении внешнего управляющего, который фактически о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен не был.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов кредиторов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения первой и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела и неправильными применением апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности погашения долга должника перед АООТ “Керамик“ не следует из материалов дела, что правильно установлено судом апелляционной инстанции. В этой связи апелляционная инстанция правильно применила статью 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку не исключена возможность ущемления прав кредитора при подписании мирового соглашения.

В то же время кассационная инстанция находит, что утверждение апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении внешнего управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку такая форма уведомления, как невступление определения в законную силу процессуальными нормами не предусмотрена. Из текста постановления присутствие представителя внешнего управляющего не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 года по делу N А41-К2-1665/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со стадии рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения при внешнем управлении.