Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2002 N КА-А40/7674-02 Запрещено проведение повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Право проведения повторных выездных налоговых проверок предоставлено вышестоящему налоговому органу в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7674-02

(извлечение)

ИЧП Тертычной Н.И. “Фирма “Теадид“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05-06-50/63 ДСП от 17.01.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2002 г. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Руководствуясь ст. ст. 87, 89, 140, 100, 101 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что повторная налоговая проверка проведена вопреки требованиям закона, а также, что нарушения, допущенные ответчиком в ходе налоговой проверки и при оформлении ее результатов, являются существенными и служат основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не дал правильной оценки обстоятельствам дела и не выполнил указаний, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки истца, проводимой в период с 05.05.1999 г. по 14.05.1999 г., составлен акт от 19.05.1999 г. N 05-06-50/647ДСП и вынесено решение N 05-06-50/785 ДСП от 16.06.1999 г. о привлечении ИЧП Тертычной Н.И. “Фирма “Теадид“ к налоговой ответственности.

Решением Управления МНС РФ по г. Москве от 01.09.1999 г. N 14-14н/4950 акт и решение налоговой проверки отменены и назначена дополнительная проверка, проведение которой было поручено ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы.

Постановлением налоговой инспекции от 09.12.1999 г. N 674 была назначена выездная налоговая проверка истца, 10.12.1999 г. составлен акт N 05-06-50/836ДСП налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение N 05-06-50/63 ДСП от 17.01.2001 г. о привлечении ИЧП Тертычной Н.И. “Фирма “Теадид“
к налоговой ответственности.

Согласно ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить обжалуемый налогоплательщиком акт нижестоящего органа и назначить дополнительную проверку.

В соответствии со статьями 87, 89 НК РФ запрещено проведение повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Право проведения повторных выездных налоговых проверок предоставлено вышестоящему налоговому органу в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из смысла данных статей следует, что проведение дополнительной проверки после отмены акта налогового органа входит в компетенцию вышестоящего налогового органа.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, проведенная за тот же период и по тем же налогам, которые были предметом проверки по акту от 19.05.1999 г., осуществлялась вопреки требованиям ст. ст. 87, 89 НК РФ и является незаконной. В связи с этим является незаконным и вынесенное по результатам такой проверки решение.

Кроме того, решение налоговой инспекции, принятое по результатам повторной проверки истца, является незаконным и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые.

Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод о том, что налоговой инспекцией в ходе дополнительной проверки были нарушены вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки
от 10.12.1999 г. N 05-06-50/836ДСП и оспариваемое решение N 05-06-50/63 ДСП от 17.01.2001 г. не содержат ссылок на документы, подтверждающие факты и обстоятельства вменяемых истцу налоговых правонарушений. Следует отметить, что акт проверки составлен на следующий день после вынесения постановления ответчика от 09.12.1999 г. N 674 о проведении налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 10.12.1999 г. N 05-06-50/836ДСП содержит те же документально неподтвержденные выводы, что и акт налоговой проверки от 19.05.1999 г. N 05-06-50/647ДСП, положенный в обоснование уже отмененного решения. Между тем в решении налоговой инспекции от 17.01.2001 г. N 05-06-50/63 ДСП указано, что “в качестве результатов проверки приводятся выводы, изложенные в акте налоговой проверки N 05 06-50/647ДСП от 19.05.1999 г.“ (лист дела 59).

В связи с изложенным нет оснований считать законным данное решение налоговой инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на вынесенное налоговым органом решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в содержании решения налоговой инспекции недостатки
являются основанием для признания его недействительным в силу п. 6 ст. 101 НК РФ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку всему, что противоречит доводам заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2002 г. по делу N А40-22445/02-98-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.