Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2002 N КГ-А40/7628-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, т.к. основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7628-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу N 106/2001, которым с заявителя в пользу Закрытого акционерного общества “Прайсвотерхаус Связь-Аудит“ взыскано 21760128,98 рублей задолженности, 6600568,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 201976,04 рубля расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2002 года по делу
N А40-33798/02-85-334 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд полагал, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“ просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел, что выводы третейского суда, на которых основывается его решение, противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Прайсвотерхаус Связь-Аудит“ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО “ПВМ-Аудит“) и ответчиком 7 февраля 1997 года был заключен договор о создании совместного предприятия в форме акционерного общества.

Согласно преамбуле договора стороны решили объединить свои усилия в целях создания ЗАО “Прайсвотерхаус Связь-Аудит“, то есть организации-истца.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу собственные денежные средства в качестве инвестиций в размере 10% стоимости контрактов, заключенных фирмой “Прайсвотерхаус и К“, Лондон, и любыми другими созданными в ее системе предприятиями “Прайсвотерхаус“ с АО “Связьинвест“.

Исковые требования основаны на пункте 3.1 договора и включают в себя задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу
N 106/2001 иск удовлетворен частично, решение основано на нормах гражданского права Российской Федерации (ст. ст. 203, 307, 309, 317, 395, 432, 450, 452, 575 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене решения третейского суда. Такая отмена может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им правовую оценку, указав, что третейский суд обеспечил сторонам возможность защиты своих субъективных прав в соответствии с Законом Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“, Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда об отсутствии процессуальных оснований к отмене решения третейского суда подтверждаются материалами дела (протоколами заседаний третейского суда, заявлениями о назначении арбитров, постановлением от 16 октября 2001 года об избрании состава арбитража, извещением сторон о слушании дела) и соответствуют требованиям статьи 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“.

Компетенция
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обоснована арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в статье 5 договора.

ЗАО “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“ считает, что при принятии решения третейского суда нарушен публичный порядок Российской Федерации, что является основанием к отмене его решения в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“.

По мнению ЗАО “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“, нарушение публичного порядка выразилось в нарушении третейским судом правовых принципов, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 3 статьи 10, статьях 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе.

Из смысла статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае применения иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России.

Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права, что основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“, пункта 9 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российский Федерации, так как договор тесно связан с Российской Федерацией.

Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключают возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, ни одно из указанных в статье 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ оснований не связано с неправильным применением конкретных гражданских норм права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 234, 284, 286, пунктом 1 части 1
статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2002 года по делу N А40-33798/02-85-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Прайсвотерхаус Куперс Аудит“ - без удовлетворения.