Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2002 N КГ-А40/7383-02-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. истец не доказал суду ни факта сбережения имущества ответчиком за счет истца, ни факта такого сбережения без установленных законом или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7383-02-П

(извлечение)

Государственное предприятие “Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина“ (ГП “ЛАЭС им. В.И. Ленина“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Представительство Торгового Дома “ВАМИ“ о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме 2000000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по письму ответчика N 26-04 от 05.09.1997 г. истец 31.12.1997 г. передал по акту приемки-передачи ООО “Технопласт-К“ 4 векселя ОАО “Машиностроительный завод“ на общую сумму два
миллиона рублей, при этом в акте было указано, что векселя передаются в счет расчетов между ЗАО “Представительство Торгового Дома “ВАМИ“ и ООО “Технопласт-К“ по договору N 114 от 25.04.1997 г.

Поскольку передачей векселей истцом были исполнены договорные обязательства ответчика перед ООО “Технопласт-К“, а задолженности у истца перед ответчиком не имелось, истец полагал, что ответчик неосновательно сберег сумму два миллиона рублей за счет истца.

До принятия решения определением от 29.11.2001 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Технопласт-К“.

Решением от 4 февраля 2002 года в иске отказано в связи с непредставлением доказательств того, что векселя, переданные третьему лицу, получены ответчиком.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 года N КГ-А40/2947-02 решение отменено, как недостаточно обоснованное, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 2 июля 2002 года в иске отказано в связи с непредставлением истцом безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2000000 рублей. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в иске.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на невыполнение указаний кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.05.2002 г.; на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованность вывода о том, что письмо ответчика от 05.09.1997 г. направлено истцу в рамках Соглашения N 1217; на неправильное
применение норм об исковой давности.

В заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также заявил ходатайство о замене истца на Федеральное государственное предприятие “Концерн Росэнергоатом“ в порядке процессуального правопреемства, представив Устав последнего и передаточный акт.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном тексте выступления, приобщенном к материалам дела.

ООО “Технопласт-К“ отзыва и своего представителя не направило, определение суда, направленное по его юридическому адресу, возвращено почтой со справкой “по данному адресу не значится“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Иск заявлен из неосновательного обогащения. В связи с этим в предмет доказывания входит, во-первых, установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, во-вторых, факт такого приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал сбережение ответчиком денежных средств в сумме 2000000 рублей. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных обеими сторонами.

Если истец связывает неосновательное сбережение ответчиком суммы 2000000 рублей с фактом передачи векселей ООО “Технопласт-К“ по акту от 31.12.1997 г. на основании письма ответчика N 26-04 от 05.09.1997, то в этом случае истец должен доказать, что именно на момент передачи векселей, то есть на 31.12.1997 г., у истца не было задолженности по конкретному обязательству (обязательствам) перед ответчиком, и при отсутствии такой задолженности по конкретному обязательству (обязательствам) истец исполнил за ответчика обязательства последнего перед ООО “Технопласт-К“ по договору N 114 от 25.04.1997 г., вследствие чего ответчик сберег за счет истца спорную
сумму.

Истец таких обстоятельств суду не доказал.

Довод истца о том, что существование задолженности у ответчика перед истцом в размере 2000000 рублей подтверждено актом сверки на 01.11.1998 г., обоснованно отвергнут судом, поскольку в этом акте отражено состояние расчетов между сторонами на окончательную дату - 10 ноября 1997 года, а не на 31.12.1997 г., когда передавались векселя.

Акт не отражает состояние расчетов между сторонами за период после 10.11.1997 г., а следовательно, не может служить подтверждением того, что на 31.12.1997 г. у истца не было задолженности перед ответчиком по каким-либо обязательствам, а значит, и подтверждением того, что в результате передачи векселей 31.12.1997 г. истцом ООО “Технопласт-К“ ответчик сберег спорную сумму за счет истца.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что истец уже предъявлял иск о взыскании 2000000 рублей, как задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселей, ссылаясь на тот же акт приемки-передачи от 31.12.1997 г.; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2001 г. в этом иске отказано.

В связи с этим неосновательным является довод истца о том, что он заблуждался, считая, что у него имелась задолженность перед ответчиком, в погашение которой были переданы векселя ООО “Технопласт-К“ по акту от 31.12.1997 г.

Таким образом, истец не доказал суду ни факта сбережения имущества ответчиком за счет истца, ни факта такого сбережения без установленных законом или сделкой оснований.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, поскольку со стороны ответчика имело место признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств приостановления
или перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сообщил, что сумма 2457469 руб. 35 коп., по поводу которой ответчик направлял письма N 07-151 от 09.07.1999 г. и N 11-146 от 30.11.1999 г., никакого отношения к данному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей не имеет; исходя из содержания указанных писем, они не могут расцениваться в качестве признания ответчиком долга в сумме 2000000 рублей, возникшего из неосновательного обогащения.

Акт от 01.11.1998 г. также не свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 2000000 рублей, возникшего из неосновательного обогащения по тому основанию, которое заявлено истцом в настоящем иске, а поэтому этот акт не может расцениваться как совершение ответчиком действия, прерывающего течение срока исковой давности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с представленными истцом документами суд производит в порядке процессуального правопреемства замену истца на Федеральное государственное предприятие “Концерн Росэнергоатом“.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца на Федеральное государственное предприятие “Концерн Росэнергоатом“.

Решение от 2 июля 2002 года по делу N А40-39669/01-23-499 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.