Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2002 N КА-А40/7366-02 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7366-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “СПК “Мосэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОПФ ВО), выразившегося в отказе засчитать исполненной обязанность по уплате страховых взносов с момента предъявления в КБ “Академстройбанк“ платежного поручения от 16.12.99 N 2496, а также об обязании названного отделения засчитать указанную обязанность исполненной. Истец просил также признать недействительным Решение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) от 22.03.02
N СД-09-21/2619.

Решением от 30.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02, в иске об обязании засчитать исполненной обязанность по уплате страховых взносов отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся заявленных требований к ОПФ ВО, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на жалобу ОПФ ВО и ПФ РФ возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ОАО “СПК “Мосэнергострой“ сослалось на то, что платежным поручением от 16.12.99 N 2496 оно перечислило за Владимирский строительный филиал 2295000 руб. страховых взносов. ОПФ ВО первоначально произвело зачет указанных денежных средств в качестве уплаченных, в связи с чем общество отказалось от заявленного им в Арбитражный суд Владимирской области иска о признании незаконными действий (бездействий) названного
отделения по отказу засчитать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежному поручению от 16.12.99 N 2496 и определением от 25.04.00 производство по делу было прекращено. Впоследствии письмом от 15.02.01 ОПФ ВО сообщило об изменении суммы задолженности и незачете указанной суммы в счет уплаты страховых взносов. Также Общество в иске указало, что в поданной на действия должностных лиц упомянутого отделения жалобе ПФ РФ письмом от 22.03.02 N СД-09-21/2619 отказал.

Арбитражный суд г. Москвы, прекращая производство по настоящему делу в части требования, касающегося признания недействительным бездействия ОПФ ВО, сослался на то, что спор уже был предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области и по правилам п. 3 ст. 86 АПК РФ не подлежит повторному разрешению. Что касается иска об обязании ОПФ ВО признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, то, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам перечисленная по платежному поручению от 16.12.99 N 2496 сумма не поступила на счет ПФ РФ и по сообщению конкурсного управляющего КБ “Академстройбанк“ указанное поручение не содержится в картотеке неоплаченных банком расчетных документов. Также сослался на предъявление требования по зачету к ненадлежащему ответчику. По иску о признании недействительным письма ПФ РФ суд прекратил производство по делу, указав на то,
что это письмо не является актом налогового органа и в этом качестве не подлежит оспариванию в суде.

Суд кассационной инстанции находит незаконными принятые по делу судебные акты в части, касающейся прекращения производства по делу о признании незаконным бездействия ОПФ ВО, выразившегося в отказе засчитать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежному поручению от 16.12.99 N 2496, а также отказа в иске об обязании признать эту обязанность исполненной.

Является неверным утверждение Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленный по настоящему делу спор о признании незаконным бездействия ОПФ ВО является идентичным спору, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области и по которому определением от 25.04.00 было прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО “СПК “Мосэнергострой“ от иска.

Оспариваемое по данному делу бездействие ОПФ ВО имело место в 2001 году. В то время как в Арбитражный суд Владимирской области передавался спор о признании незаконным бездействия того же отделения ПФ РФ, которое было допущено в ином периоде (1999 - 2000 гг.).

В связи с чем прекращение производства по делу в этой части произведено с нарушением требований ст. 85 ранее действовавшего АПК РФ.

Вывод суда о недобросовестном выполнении ОАО “СПК “Мосэнергострой“ обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению от 16.12.99 N 2496 сделан
без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Заявляя иск по настоящему делу, Общество в обоснование своих требований представило копию платежного поручения от 16.12.99 N 2496 на перечисление страховых взносов, выписку из лицевого счета от 24.12.99 и др. доказательства.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, не исследовал надлежащим образом вопрос о фактическом и добросовестном исполнении Обществом обязанности по погашению задолженности по платежам во внебюджетный фонд.

Утверждение суда о том, что требование по зачету страховых взносов заявлено к ненадлежащему ответчику, является верным, т.к. соответствует положениям ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“.

В принятых по делу судебных актах отмечено, что ОПФ ВО передало налоговому органу документы по задолженности по страховым взносам с ПФ РФ.

При этом суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа и разрешении возникшего спора в одном судебном процессе.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным Письма ПФ РФ от 22.03.02 N
СД-09-21/2619 истец согласен с принятыми по делу судебными актами и не обжалует их в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13872/02-76-140 отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконным бездействия ОПФ РФ по Владимирской области, выразившегося в отказе засчитать исполненной обязанность по уплате страховых взносов с момента предъявления в КБ “Академстройбанк“ платежного поручения от 16.12.99 N 2496, а также в части отказа в обязании названного отделения засчитать исполненной указанную обязанность.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.