Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2002 N КА-А40/7309-02 Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное распределение сумм штрафов по уровням бюджетной системы не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7309-02

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Коммерческий банк строительной индустрии “Стройиндбанк“ (далее - ООО КБСИ “Стройиндбанк“) штрафа в размере 132450 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.02 в пользу Банка России с ООО КБСИ “Стройиндбанк“ взыскан штраф в размере 132450 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4249 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка России в связи
с наличием в действиях ООО КБСИ “Стройиндбанк“ состава правонарушения, предусмотренного ст. 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02 решение от 29.07.02 в части взыскания с ООО КБСИ “Стройиндбанк“ в доход Банка России штрафа в размере 50000 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2100 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и в иске в этой части отказано. Истцу также возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы пропорционально сумме требования, в удовлетворении которого отказано, в размере 1074 рублей 50 копеек.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из совершения ООО КБСИ “Стройиндбанк“ правонарушения, предусмотренного ст. 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, однако уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (обратная сила закона) (далее - КоАП РФ) в связи несоответствием размера взыскиваемого штрафа размеру штрафа по действовавшей в момент рассмотрения дела в арбитражном суде ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей максимальный штраф за допущенное ответчиком нарушение в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.

В кассационной жалобе ООО КБСИ “Стройиндбанк“ просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
По мнению ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы, налагаемые Банком России подлежат взысканию в федеральный бюджет, а не в пользу Банка России, а также истцом пропущен установленный ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР) срок наложения взыскиваемого штрафа. Заявитель жалобы считает, что наложение Банком России штрафа, взыскиваемого в данном деле, является повторным привлечением его к ответственности за допущенные нарушения, истцом нарушен 5-дневный срок наложения взыскания, предусмотренный п. 13.5 Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27, решение о наложении штрафа вынесено Банком России с нарушением ст. ст. 235, 247, 255, 258, 259 КоАП РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, указывает на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в решении и просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, считая, что апелляционная инстанция неправомерно квалифицировала нарушение, за которое истец привлечен к ответственности, как валютное и на основании этого снизила размер штрафа.

В судебном заседании представитель ООО КБСИ “Стройиндбанк“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против ее удовлетворения как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что
решение и постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

Решением Банка России от 22.04.02 N 15-1-6/3207 ООО КБСИ “Стройиндбанк“ привлечен к ответственности на основании ст. 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в виде штрафа в размере 0,1% от размера минимального уставного капитала кредитной организации (132450 рублей) за нарушение учета валютно-обменных операций. Нарушение выразилось в ведении учета валютно-обменных операций без оформления документов, отражающих совершение валютно-обменных операций.

Предписанием от 16.05.02 N 55-22-14 дсп/5130 Банк России обязал ООО КБСИ “Стройиндбанк“ перечислить сумму штрафа на счет Банка России.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа Банк России обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности Банком России по ст. 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Согласно ст. 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ нарушение кредитной организацией нормативных актов Банка России влечет наложение штрафа в размере до 0,1% от размера минимального уставного капитала.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не осуществлял учет совершенных валютно-обменных операций, что является нарушением требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27.

Отменяя решение и отказывая Банку России в части иска, апелляционная
инстанция также правомерно исходила из требований закона об уменьшении размера взыскиваемой санкции.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях, статья 15.25 которого предусматривает ответственность за правонарушение, совершенное истцом в виде штрафа не более 500 МРОТ (50000 рублей), что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком России.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

С учетом изложенного применение апелляционной инстанцией в деле ст. 15.25 КоАП РФ и снижение размера взыскиваемого штрафа является правомерным.

Вместе с тем судебные акты в части взыскания административного штрафа в пользу Банка России признать правомерными нельзя.

Согласно п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 46 БК РФ устанавливает, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное распределение сумм штрафов по уровням бюджетной системы не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Счета Банка России не являются доходными счетами бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражные суды не имели правовых оснований взыскивать штраф в пользу Банка России. В результате решение и постановление в указанной части
подлежат изменению.

Довод жалобы ООО КБСИ “Стройиндбанк“ о нарушении арбитражными судами ст. 38 КоАП РФ необоснован, поскольку как следует из установленных судами обстоятельств ООО КБСИ “Стройиндбанк“ привлечено к ответственности в виде штрафа с соблюдением 2-месячного срока для наложения такого вида взыскания. Нарушение совершено ответчиком 21.02.02, а решение принято Банком России в последний день истечения срока 22.04.02.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 38 КоАП РФ“ имеется в виду ст. 38 КоАП РСФСР.

Нарушение Банком России 5-дневного срока взыскания штрафа, предусмотренного п. 13.5 Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27, не влияет на законность акта Банка России, так как указанный срок установлен самим Банком России и является внутренним сроком для служб банка.

Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении судами при принятии судебных актов ст. ст. 235, 247, 255, 258, 259 КоАП РСФСР. Как установили арбитражные суды, нарушение Банком России при принятии решения, на основании которого взыскивается штраф, прав ООО КБСИ “Стройиндбанк“ на участие в рассмотрении административного дела Банком России, не привело к вынесению необоснованного и незаконного акта о привлечении ответчика к ответственности.

Довод жалобы о том, наложение Банком России штрафа, взыскиваемого в данном деле, является повторным привлечением ООО КБСИ “Стройиндбанк“ к ответственности за одно и то же нарушение, также не является основанием отмены судебных
актов. Предписание Банка России о прекращении ответчиком валютных операций, с которым ООО КБСИ “Стройиндбанк“ связывает повторное привлечение к ответственности, принято позднее решения о наложении взыскиваемого штрафа, а потому не влияет на законность акта Банка России о наложении штрафа и является самостоятельным предметом обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2002 г. по делу N А40-24508/02-17-144 в части взыскания штрафа в пользу Банка России изменить. Взыскать с ООО КБСИ “Стройиндбанк“ 50000 рублей штрафа в доход федерального бюджета. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.