Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2002 N КГ-А40/7247-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения, т.к. истец является обществом, созданным в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа арендованного имущества, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал или которыми он фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7247-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Авангард“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного имущества города Москвы (ДГМИ), ООО “Сургер“, ДЕЗ МР “Южное Медведково“ о признании недействительным договора от 22.04.98 N 3-421/98 на аренду нежилого помещения, площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ясный пр-д, д. 10 стр. 1.


Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 606, 607, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждено, что ЗАО “Авангард“ находится в стадии приватизации, оспариваемый договор заключен в соответствии с уступкой прав по аренде на основании писем генерального директора истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о заключении соглашения о перенайме, согласии арендодателя на перенаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец является обществом, созданным в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа арендованного имущества, и в силу пунктов 5.11., 5.13. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал или которыми он фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Сургеп“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, статей 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.


В отзыве на жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен во время действия договора аренды от 15.09.92 N 683-3-272/92-22 между истцом и Северо-Восточным территориальным управлением Комитета по управлению городским имуществом, на пункт 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Отзывы на жалобу ДГМИ города Москвы и ДЕЗ МР “Южное Медведково“ не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ДГМИ города Москвы и ДЕЗ МР “Южное Медведково“, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО “Сургер“, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что договор аренды от 22.04.98 N 3-421/98 нарушает права и интересы истца, и обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив при этом статьи 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Авангард“ является правопреемником АОЗТ “Авангард“, созданного в процессе приватизации государственного предприятия - Ассоциации арендных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли Префектуры СВАО города Москвы (протокол от 07.02.92 N 1), магазин “Кулинария“ по указанному адресу был включен в список предприятий, арендуемых АОЗТ “Авангард“.

В соответствии с договором купли - продажи от 20.08.92 N 03-00160/92, АОЗТ “Авангард“ выкупило основное оборотное имущество, что подтверждается свидетельством на право собственности (л. д. 45, т. 1), а по договору от 15.09.92 N 683-3-272/92-22 помещение магазина “Кулинария“ было передано АОЗТ “Авангард“ в аренду с правом гарантированного выкупа, в связи с чем истец, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, обладает преимущественным правом на аренду указанного помещения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском и неисследованность данного вопроса судом первой и апелляционной инстанции является несостоятельным, так как суд указанное обстоятельство проверил, и сделал правомерный вывод о том, что заключением оспариваемого договора нарушаются права истца на приватизацию в форме выкупа в собственность, и что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Довод жалобы заявителя о прекращении действия договора от 15.09.92 N 683-3272/92-22 также является несостоятельным.

Данное обстоятельство получило оценку суда, который указал, что в силу пункта 5.15.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, запрещается изменять и прекращать действие заключенных ранее договоров аренды занимаемых приватизируемыми предприятиями нежилых помещений, зданий, строений.

Довод жалобы заявителя о невыполнении судом первой и апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции относительно исследования вопроса о прекращении договора от 15.09.92 N 683-3-272/92-22 в связи с истечением срока его действия не может быть принят во внимание, так как судом принято правильное решение по спору.

По этой же причине не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.02 и постановление от 26.08.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43920/01-59-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.