Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2002 N КГ-А40/6686-02-3 После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/6686-02-3

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2001 года Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Нефтяной Капитал“ (ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнатенко А.В.


Определением от 20 июня 2002 года суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего Игнатенко А.В. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“ на 23 июля 2002 года.

Определением от 23.07.2002 г. завершено конкурсное производство в отношении АКБ “Нефтяной Капитал“, суд обязал конкурсного управляющего должника направить определение в Банк России для последующего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанной кредитной организации и представить в суд справку о ликвидации.

Определение мотивировано тем, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, счета закрыты, имущество не обнаружено, ликвидационный баланс направлен в Банк России.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Теплостроитель“ просит отменить определение о завершении конкурсного производства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства; судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства; форма и содержание определения не соответствуют требованиям статей 16, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; реестр требований кредиторов не соответствует требованиям законодательства; необоснованным является вывод суда о том, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены; отчет конкурсного управляющего судом принят, несмотря на отсутствие у Игнатенко А.В. права осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

ЗАО “Теплостроитель“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий АКБ “Нефтяной Капитал“ Игнатенко А.В., а также представители Центрального Банка России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность; представитель Банка России сообщил о том, что промежуточный ликвидационный баланс АКБ “Нефтяной капитал“ по состоянию на 31.07.2001 г. согласован Московским ГТУ Банка России письмом от 27.09.2002 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего Игнатенко А.В. и представителей Центрального Банка России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения о завершении конкурсного производства, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 117 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закон о банкротстве - после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В судебном заседании 23 июля 2002 года рассмотрен отчет конкурсного управляющего Игнатенко А.В., а также представленные им вместе с отчетом реестр требований кредиторов, документы об отсутствии имущества должника, справки о закрытии всех счетов должника, документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, доказательства направления ликвидационного баланса в Банк России.

В результате исследования представленных документов суд пришел к выводу о том, что отчет является удовлетворительным. Обосновывая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд сослался на то, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, счета закрыты, имущество должника не обнаружено, ликвидационный баланс направлен в Банк России.

В соответствии со статьей 119 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2002 года по делу N А40-39555/00-18-63Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.