Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2002 N КГ-А40/6686-02-2 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/6686-02-2

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2001 года Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Нефтяной Капитал“ (ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнатенко А.В.


Конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Теплостроитель“ - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 15.05.2002 на действия конкурсного управляющего Игнатенко А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Игнатенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с Игнатенко А.В. денежные средства в сумме 456000 рублей и обязать нового конкурсного управляющего привести в соответствие с действительностью реестр требований кредиторов, исключив из него требования Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда медицинского страхования.

Определением от 23 июля 2002 года (т. 7, л. д. 27 - 28) жалоба ЗАО “Теплостроитель“ от 15.05.2002 г. оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что доводы ЗАО “Теплостроитель“ о непредставлении Игнатенко А.В. отчета с соответствующими документами к нему не нашли своего подтверждения, поскольку п материалах дела указанные документы имеются; в соответствии со статьей 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее Закон о банкротстве - арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего по ходатайству комитета кредиторов или собрания кредиторов, а такого решения заявителем не представлено; доводы о незаконном включении в реестр требований кредиторов требований Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования являются необоснованными и опровергаются данными реестра; проверка, проведенная Московским ГТУ Банка России, не выявила нарушений законодательства о банкротстве со стороны Игнатенко А.В.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Теплостроитель“ просит отменить определение, ссылаясь на то, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о заседании 23.07.2002 г.; судом не исследованы все доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; форма и содержание определения от 23.07.2002 г. не соответствуют требованиям норм процессуального права; у Игнатенко А.В. отсутствует право заниматься деятельностью арбитражного управляющего.

ЗАО “Теплостроитель“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО “Теплостроитель“, поступившее в суд кассационной инстанции 30.10.2002, в котором заявитель просил приостановить исполнение определения от 23.07.2002 г. о завершении конкурсного производства, приостановить производство по делу о банкротстве АКБ “Нефтяной Капитал“ до рассмотрения двух кассационных жалоб и апелляционной жалобы; запретить конкурсному управляющему представлять в Банк России определение о завершении конкурсного производства, а также запретить Банку России вносить в Книгу государственной регистрации кредитных организаций запись о ликвидации АКБ “Нефтяной Капитал“.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей Центрального Банка России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), возражавших против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а такие основания в данном случае отсутствуют; кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.


Ходатайство в остальной части не может быть удовлетворено, как не основанное на законе.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий АКБ “Нефтяной Капитал“ Игнатенко А.В., а также представители Центрального Банка России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность; представитель Банка России сообщил, что промежуточный ликвидационный баланс АКБ “Нефтяной Капитал“ согласован письмом Московского ГТУ Банка России от 27.09.2002 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего Игнатенко А.В. и представителей Центрального Банка России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, а также независимо от этих доводов, если имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии определения нарушены нормы об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не были извещены такие кредиторы, как ОАО “ВЭЛНИИ“, ЗАО “Кооператор“, ООО “Магнетон“ и другие, не может служить основанием для отмены определения от 23.07.2002 г., исходя из следующего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в ходе процедуры банкротства кредиторы могут обращаться в арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) о нарушении их прав и интересов.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана ЗАО “Теплостроитель“, как кредитором должника, от своего имени.

В связи с этим обязательным является извещение арбитражным судом арбитражного управляющего и кредитора, подавшего жалобу (ходатайство) о нарушении его прав и интересов, а извещение всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО “Теплостроитель“ о нарушении его прав и интересов не является обязательным.

ЗАО “Теплостроитель“ не представило доказательств того, что оно уполномочено остальными кредиторами ходатайствовать о признании ненадлежащим исполнения Игнатенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении последнего от этих обязанностей.


В соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о нарушении судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения Игнатенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно сослался на статью 116 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий отстраняется судом по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Названная норма является специальной и регулирует вопрос отстранения конкурсного управляющего, в то время как статья 21 Закона о банкротстве является общей нормой и не может применяться в отрыве от нормы, которую законодатель специально предусмотрел для процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по формированию конкурсной массы, поиску и реализации имущества должника, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела и не исследованы доказательства, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод основан на предположениях.

Промежуточный ликвидационный баланс АКБ “Нефтяной Капитал“ Банком России согласован.


Довод о том, что у Игнатенко А.В. отсутствует право заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего, проверялся судом при вынесении определения от 20.06.2002 г. и был обоснованно отклонен; с мотивами отклонения этого довода суд кассационной инстанции согласился, оставив определение от 20.06.2002 г. без изменения.

Нарушений норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию определения, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 23 июля 2002 года является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 23 июля 2002 года по делу N А40-39555/00-18-63Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.