Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2002 N КА-А40/7376-02 Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7376-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2002 года отказано ИМНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля в иске о взыскании с ООО “Фирма “Дикон“ штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что ответчик обоснованно привлечен к
ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 83 и п. 1 ст. 116 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением признается любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

При этом законодательно определяется приоритет фактического функционирования обособленного подразделения с оборудованными стационарными рабочими местами.

В решении истца N 383 от 05 декабря 2001 года о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют доказательства оборудования ответчиком стационарных рабочих мест и фактического использования помещения.

Являются правильными выводы суда о том, что истец не представил доказательств о ведении деятельности ответчиком через стационарные рабочие места до 30 ноября 2001 года - даты подачи ответчиком заявления о постановке на учет в налоговом органе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик осуществлял свою деятельность в
г. Ярославле до 30.11.2001, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что истец не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу, не могут считаться нарушениями, влекущими отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2002 года по делу N А40-16236/02-108-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля - без удовлетворения.