Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2002 N КГ-А41/7449-02 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N КГ-А41/7449-02

(извлечение)

ООО “Морозки“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным юридического акта МОРП от 27 февраля 2001 г. о государственной регистрации перехода права собственности на строение - магазин в пос. Новые Подосинки Дмитровского района Московской области (запись в ЕГРП за N 50-01.04.-2001-595.1.).


К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Околица“.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 августа 2002 г. прекратил производство по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7553/01 и по делу N А41-К1-868/02 (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 1 ст. 85 АПК РФ“ имеется в виду п. 2 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14 августа 2002 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исков того же истца к тому же ответчику о признании государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то указанные судебные акты содержат выводы о том, что акт государственной регистрации права собственности, оспариваемый и по данному делу, соответствует требованиям законодательства.


При таких обстоятельствах указание на новое, по мнению истца, основание иска - несоответствие оспариваемого акта конкретной норме права (ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) не может служить причиной для вывода о наличии нового факта, свидетельствующего о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 августа 2002 г.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9979/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление от 5 ноября 2002 г. по делу N КГ-А41/7449-02 изготовлено в полном объеме 10 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).