Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2002 N КГ-А41/7394-02 Недоказанность предъявления спорного векселя к платежу и нотариального удостоверения отказа в его оплате обуславливает вывод о недоказанности нотариально удостоверенного нарушения срока платежа по векселю и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания издержек, вызванных этим нарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N КГ-А41/7394-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Торгово-финансовая компания “Терра“ (ЗАО “ТФК “Терра“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Вашъ Финансовый Попечитель“ (ОАО “Вашъ Финансовый Попечитель“) о взыскании 2725547 руб. 94 коп., в том числе 2500000 руб. вексельного долга, 110273 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты векселя, 110273 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты векселя, 5000 руб. издержек по опротестованию векселя.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов (далее АПК РФ 1995 года), увеличил исковые требования до 2946095 руб. 90 коп. за счет увеличения размера истребуемых ко взысканию процентов и пени. Изменение размеров исковых требований принято судом.

Решением от 23 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2500000 руб. вексельного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пени и издержек по опротестованию векселя - отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, что подлинник спорного векселя, представленный в дело, не содержит дефектов содержания и формы, что ответчик является векселедателем спорного векселя, что вексель не оплачен, что надлежащие доказательства предъявления спорного векселя к оплате до предъявления иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обоснованно установив, что надлежащие и бесспорные доказательства предъявления спорного векселя к платежу отсутствуют, суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания вексельного долга.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего уполномоченного представителя
в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Исковые требования заявлены о взыскании вексельного долга, процентов и пени за просрочку вексельного платежа, расходов истца по опротестованию векселя в неплатеже.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексельное обязательство безусловно.

Непредъявление векселя к оплате в порядке статей 34, 38 Положения не прекращает обязательство по оплате вексельной суммы (ст. ст. 53, 77 Положения).

Указанное обязательство сохраняется у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

В этой связи непредъявление векселя к платежу до заявления иска в пределах установленного срока давности (ст. ст. 70, 77 Положения) не является основанием для отказа во взыскании вексельного долга в судебном порядке.

Вексельный иск в силу абстрактной природы вексельного обязательства может быть основан только на самом векселе, поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения иска законного векселедержателя.

Признавая требования истца о взыскании вексельного долга подлежащими удовлетворению, суд первой
и апелляционной инстанций установил все необходимые и достаточные для правильности такого вывода обстоятельства.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе и подлинника спорного векселя, суд обоснованно признал, что спорный вексель не имеет дефектов содержания и формы, что обусловленное им обязательство не исполнено, что истец является законным держателем спорного векселя, а ответчик - основным должником по нему, что иск заявлен в пределах срока давности по спорному векселю.

Учитывая изложенное и на основании статей 1, 34, 53, 43, 48, 70, 75, 77 Положения, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельного долга за счет ответчика.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и пени.

Исковые требования заявлены на основании векселя сроком по предъявлении.

Проценты и пени, предусмотренные статьями 48, 49 Положения, являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа.

В силу статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В этой связи просрочка оплаты по указанному векселю предполагает отказ оплатить его (его неоплату) по предъявлении.

Подтверждением такого отказа могут являться любые, не запрещенные законом доказательства, в том числе и акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов и пени за просрочку вексельного платежа истец представил в
материалы дела подлинник спорного векселя и акт о протесте векселя в неплатеже (л. д. 45 -46).

Вместе с тем протест векселя в неплатеже согласно нормам главы 16 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (далее - Инструкция) и статей 35, 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) относится к исключительной компетенции государственных и частных нотариусов.

В соответствии с пунктом 163 упомянутой Инструкции в день принятия векселя к протесту нотариус предъявляет требование об оплате векселя.

В случае отказа плательщика оплатить вексель нотариус делает отметку о протесте векселя в неплатеже на самом векселе и составляет акт по установленной форме о протесте в неплатеже (п. 164 Инструкции). При этом содержание акта формируется с учетом законодательно определенного порядка предъявления векселя к платежу (ст. 95 Основ). Акт о протесте в неплатеже, совершенный без указания о предоставлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа по векселю (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ ВАС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года).

Оценив представленные истцом подлинник спорного векселя и акт о протесте векселя в неплатеже на предмет достаточности содержащихся в них сведений для установления факта неоплаты спорного векселя по его предъявлении до заявления иска,
суд обеих инстанций обосновано, с учетом правил, определяющих порядок удостоверений отказа в вексельном платеже, признал указанный факт недоказанным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, опровергая довод истца о предъявлении спорного векселя к оплате, ответчик представил в суд апелляционной инстанции решение Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года, которым действия нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А. по опротестованию в неплатеже векселей, в том числе и спорного, отменены в связи с их незаконностью вследствие того, что опротестованные векселя к оплате нотариусом фактически не предъявлялись.

В соответствие со статьей 33 Основ и статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РСФСР действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

При оценке доводов сторон о нарушениях нотариального удостоверения векселя в неплатеже арбитражный суд основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года N 18).

Указанное решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела в ходе разбирательства в апелляционной инстанции. Учитывая содержание обжалуемого постановления, оснований считать, что это решение не стало предметом судебной оценки, не имеется.

В этой связи отказ суда
в удовлетворении заявленных процентов и пени является обоснованным.

Обоснованным является и отказ суда во взыскании издержек по опротестованию спорного векселя.

В силу статьи 48 Положения допускается возможность взыскания только тех издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14). Обоснованный вывод суда о недоказанности предъявления спорного векселя к платежу и нотариального удостоверения отказа в его оплате обуславливает вывод о недоказанности нотариально удостоверенного нарушения срока платежа по векселю и, соответственно об отсутствии оснований для взыскания издержек, вызванных этим нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт от 04 марта 2002 года, приложенный к отзыву истца на кассационную жалобу, не содержит сведений о предъявлении спорного векселя к оплате, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2002 года и постановление от 17 сентября 2002 года по делу N А40-21870/02-54-187 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.