Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2002 N КГ-А40/7437-02 При рассмотрении иска об обжаловании решений Совета директоров акционерного общества арбитражный суд вправе в целях обеспечения иска приостановить исполнение таких решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7437-02

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 г. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений Совета директоров от 17 июня 2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2002 г. указанные меры по обеспечению иска отменены.

Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 7 октября 2002 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 40, 44 -
46, 59, 133, 135, 136, 159 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца, представитель ОАО “НИИ “Зенит“ (Трушин М.В.) и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “НИИ “Зенит“ “Стройков В.И.) против ее удовлетворения возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения определения от 7 октября 2002 г.

Отменяя обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда от 16 сентября 2002 г. в виде приостановления действия решений Совета директоров ОАО “НИИ “Зенит“ от 17 июня 2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры были приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и повлекли отстранение от должности назначенного 17 июня 2002 г. генерального директора Ивкова В.Р., а к обязанностям генерального директора приступил Гайдуков Е.Н., что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности ОАО “НИИ “Зенит“.

Согласно ст. 90 АПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается лишь в том случае, если непринятие таких мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении иска об обжаловании решений Совета директоров арбитражный суд вправе в целях обеспечения иска приостановить исполнение таких решений. Указанная мера может быть принята арбитражным судом, если имеются предусмотренные ст. ст. 90, 91 АПК РФ условия, при которых допускается принятие мер по обеспечению иска, и если приостановление исполнения решений Совета директоров не приведет к фактической невозможности осуществления акционерным обществом своей деятельности или существенно не затруднит его деятельность, а также не приведет к нарушению действующего законодательства со стороны этого общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что принятие обеспечительных мер привело к дестабилизации в управлении обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене обеспечительных мер, при этом, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы кассационной жалобы о том, что к участию в судебном заседании, состоявшегося 07
октября 2002 г., были допущены не уполномоченные на то лица, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07 октября 2002 г. отсутствуют такие сведения, замечания на протокол от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35079/02-24-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.