Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2002 N КГ-А40/7411-02 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7411-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Конструктор - Инженер - Технолог“ (далее - ОАО “К.И.Т.“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова“ (далее - ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“) о взыскании 4497392 рублей, составляющих сумму долга по договору займа от 13 декабря 2001 года в размере 4144800 руб. и пени за задержку возврата займа в размере 352592 руб.


В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 07 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26962/02-61-302 иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4497392 руб. долга и 352592 руб. процентов, а также 34087 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил истцу полученные денежные средства и не переоформил уступку прав требования на незавершенное строительство (л. д. 21).

Законность и обоснованность названного решения от 07.08.2002 в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Не согласившись с решением от 07.08.2002 ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 160, 164, 308, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец неправильно начислил пеню за 135 дней просрочки в сумме 352592 руб., не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1144800 рублей, а договор займа не подписан главным бухгалтером предприятия, что является, по мнению заявителя, нарушением требований закона.

ОАО “К.И.Т.“ представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком 31 июля 2002 года подписан акт взаимосверки расчетов, согласно которому ответчик признал свой долг перед истцом по спорному договору займа в общей сумме 4497392 руб., то есть в полном объеме.

Представитель ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “К.И.Т.“ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве. Минимущество России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной коллегии не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 07 августа 2002 года, как принятое с нарушением применения норм права, подлежит отмене по следующим основаниям.


Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, чего нельзя признать за обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие их позицию по делу.

В данном случае иск заявлен о взыскании суммы долга по договору займа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3000000 рублей по договору от 13 декабря 2001 года, а также по дополнительному соглашению от 10 апреля 2002 года в размере 1144800 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

При этом в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“ факт получения денежных средств в заем от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению в суде кассационной инстанции оспаривает и ссылается на смену руководства ответчика.

Учитывая возражения ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“, касающиеся возникновения у него обязанности по возврату займа, суду первой инстанции следовало исходить из того, какими документами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на указанные денежные средства.


Однако суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт предоставления истцом ответчику суммы займа в общем размере 4144800 руб., а в материалах дела такие доказательства, в том числе платежные поручения, на которые ссылаются стороны спора, отсутствуют.

Кроме того, решением от 07 августа 2002 года суд первой инстанции года взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4497392 руб. и проценты в сумме 352592 руб., то есть на 352592 руб. больше заявленной истцом суммы иска, поскольку основной долг по договору займа составляет не 4497392 руб., как указал суд в обжалуемом акте, а 4144800 руб.

Истец и ответчик 31 июля 2002 года, то есть за неделю до принятия обжалуемого акта, подписали акт взаимосверки расчетов по договору займа от 13 декабря 2001 года, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному акту.

Из имеющегося в деле дополнительного соглашения от 10 апреля 2002 года (л. д. 13) следует, что заемщик обязуется возвратить заем в сумме 4144800 руб. до 01 июля 2002 года с выплатами по усмотрению заемщика. Суд первой инстанции, взыскивая проценты в размере 352592 руб., не обосновал причину взыскания с ответчика процентов за период с 19 марта 2002 года, то есть до истечения дополнительно согласованного сторонами срока возврата кредита.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.


Учитывая изложенное, нельзя признать что выводы, изложенные в обжалуемом решении от 07 августа 2002 года соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а названный акт в полной мере законен, в связи с чем в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, определить возникшие между сторонами спора правоотношения и применимые к ним нормы права, проверить расчет процентов, начисленных истцом и с учетом установленных норм права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Кассационная жалоба ФГУП “Хлебозавод им. В.П. Зотова“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 ноября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2002 года по делу N А40-26962/02-61-302 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.