Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2002 N КГ-А40/7116-02 Дело о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо определить правовой статус спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7116-02

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Бор Инком“ (далее - ТОО “Бор Инком“) обратилось в арбитражный суд к Московскому государственному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) с иском о признании недействительным свидетельства от 07.12.01 N 77 НН 055645 о государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 24/43.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 по делу N А40-12261/02-120-87 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не было оснований для госрегистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, указав также, что оспариваемым свидетельством нарушаются права истца на пользование созданным для себя имуществом, о чем свидетельствует решение суда от 28.03.02 г. по делу N А40-7894/02-50-96, которым удовлетворен иск ДГМИ г. Москвы о выселении ТОО “Бор Инком“ из спорного помещения.

Постановлением от 05.09.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы вынесенное по делу решение отменено, в иске отказано.

В связи с преобразованием ДГМИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции, на основании Постановления Правительства г. Москвы N 559-П от 16.07.02 и ст. 48 АПК РФ, произвел замену 3-го лица на Департамент имущества г. Москвы.

Отменяя состоявшееся по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга“ (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) и приложения к нему N 3, спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО “Бор Инком“, которое считает принятое по делу постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ТОО “Бор Инком“ стало собственником спорного имущества не в результате реконструкции части жилого дома, а в порядке, установленном п. 1 ст. 218 ГК РФ для создания новой вещи.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный объект возведен после принятия Постановления ВС РФ N 3020-1 и, являясь частной собственностью, не относится к имуществу, правила о разграничении которого содержит указанный правовой акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители третьего лица, считая приведенные доводы несостоятельными, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.


Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Предмет иска по настоящему делу - признание недействительным свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 2 ФЗ “Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.


Таким образом, по данному делу возник спор о праве, и поэтому суду следовало определить правовой статус спорного имущества и выяснить, кому - ТОО “Бор Инком“ или г. Москве - принадлежит право собственности на спорное имущество и на каком основании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было возведено ТОО “Бор Инком“ для себя, за свой счет, с получением на это необходимых разрешений органов местной власти, следовательно, истец стал собственником данного имущества (как вновь созданного) по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, поэтому свидетельство о госрегистрации права муниципальной собственности г. Москвы на спорное помещение недействительно.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что новая вещь истцом не создавалась, а производилась лишь реконструкция жилого фонда, частью которого являлись и спорные помещения, которые, в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 и приложением к нему N 3, принадлежат г. Москве на праве муниципальной собственности.

Однако данные выводы, сделанные судами обеих судебных инстанций, нельзя признать достаточно обоснованными.

Условием приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, является соблюдение последним закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).


Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ТОО “Бор Инком“ возвело спорный объект недвижимости (помещение кафе-бара) за свой счет для использования в предпринимательских целях. (Акт приема-передачи - л. д. 20 - 21, Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1110 от 30.10.92 - л. д. 22, Техническое задание - л. д. 33, Контракт N БК-0024/93 от 29.07.93 - л. д. 69 - 73).

Из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что одним из условий правомерности возведения на земельном участке объекта недвижимости является законность использования выделенного для этих целей земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорного помещения было осуществлено истцом с разрешения органов местного самоуправления (префектуры ЮВАО г. Москвы), и при этом ТОО “Бор Инком“ не были нарушены какие-либо архитектурные и градостроительные нормы и правила.

Согласно Распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 1110 от 30.10.92 (л. д. 24) условием возведения спорного помещения было заключение истцом договора землепользования с Москомземом.

Вместе с тем в письме N 2985 от 15.05.02 заместитель начальника ТОРЗ Москомзема ЮВАО сообщил, что договоров аренды земельного участка по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 24/43 ТОО “Бор Инком“ не оформлялось (л. д. 51).


В своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО “Бор Инком“ ссылался на то, что им заключен с Москомземом временный договор аренды земельного участка для возведения кафе, однако, этот документ находится в материалах другого дела. Заявленное истцом соответствующее ходатайство об истребовании данного документа отклонено судом первой инстанции (Протокол, л. д. 96).

Суд кассационной инстанции считает, что факт заключения ТОО “Бор Инком“ договора о пользовании земельным участком требовал проверки, т.к. в случае его подтверждения суду необходимо было выяснить, могло ли предоставление участка во временное пользование повлечь за собой возникновение у ответчика права на возведение капитальных сооружений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства правомерного использования земельного участка для целей возведения кафе, поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении у ТОО “Бор Инком“ права собственности на спорный объект необоснован.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу новая вещь истцом не создавалась, а производилась лишь реконструкция жилого фонда, частью которого являлись спорные помещения, не основан на материалах дела.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, может осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка (пункт 5.3 “Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312 и приложением 1 к нему).


Из приведенного определения следует, что в результате реконструкции может быть создан новый объект недвижимости.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения, в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 и приложением к нему N 3, принадлежат г. Москве на праве муниципальной собственности, является неправильным.

Согласно приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 к объектам муниципальной собственности, в том числе, относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам, а также встроено-проектные нежилые помещения за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении местной администрации.

В материалах дела нет доказательств того, что спорное помещение находилось в управлении местных органов власти, напротив, из представленного истцом контракта (л. д. 18, 19) следует, что не муниципалитет (префектура), а истец выступал заказчиком строительных работ по возведению кафе и, согласно условиям договора, оплачивал их.

Помимо этого, спорный объект был возведен истцом после принятия Постановления ВС РФ N 3020-1.


В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая правовой статус спорного имущества, применил нормы материального права (Постановление ВС РФ N 3020-1), не подлежащие в данном случае применению.

Признавая действительной госрегистрацию права муниципальной собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости, суд в данном случае не учел установленного п. 3 ст. 222 ГК РФ правила о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает, что определения правового статуса спорного имущества - частная и муниципальная собственность, сделанные по данному делу соответственно судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Между тем надлежащее установление правового статуса спорного имущества является необходимым условием вынесения по настоящему делу правомерного и обоснованного решения.


Необходимо также указать на нарушение норм процессуального права, допущенное судом при вынесении решения по данному делу и заключающееся в следующем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По смыслу названной статьи Закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Принимая решение о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, суд первой инстанции лишил правообладателя (в лице его уполномоченного органа) права на спорный объект, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку правовое положение третьего лица ограничено нормами ст. 51 АПК РФ, обжалуемыми судебными актами нарушено его право на защиту своих интересов (ст. ст. 4, 6 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что при принятии по данному делу судебных актов судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому вынесенные решение и постановление подлежат отмене.


При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также содействовать в их собирании; выяснить, не является спорный объект недвижимости самовольной постройкой и какие правовые последствия могут наступить в этом случае.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3. ч. 1. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12261/02-120-87 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.