Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А41/7281-02 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А41/7281-02

(извлечение)

ОВО при УВД Люберецкого района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Некрасовка“ о взыскании 81742 руб. 18 коп. долга по договору об охране полигона от 15.05.2000 N 318, расположенного в Люберцах по Проектируемому проезду 264, д. 1, и 33089 руб. пени за просрочку оплаты услуг. До принятия решения истец увеличил размер пени до 35534 руб. 26 коп.


Решением от 19.07.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда, иск удовлетворен, а пеня снижена до 18 тыс. руб. в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит уменьшить взысканную пеню, указывая на отсутствие своей вины в просрочке оплаты (ст. 401 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Разрешая спор, обе судебные инстанции беспристрастно, непосредственно и независимо, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Довод жалобы ошибочен, так как уменьшая неустойку, суд оценил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 333, 779, 781 ГК РФ). Если же ответчик считает, что действиями сотрудников УВД Люберецкого района ему причинены убытки, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 19.07.02 и постановление от 06.09.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3907/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.