Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7409-02 Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга по договору поставки, но отказал во взыскании банковского процента по указанному договору, т.к. суд пришел к выводу о наличии вины истца по встречному иску в невыполнении части своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7409-02

(извлечение)

Прокурором Московской области заявлен иск в интересах Минсельхоза РФ о взыскании 21972635 руб. - суммы неосновательного обогащения ответчика “Воскресенского ОПГХЗ“, который, в свою очередь, обратился с иском об обязании Минсельхоза РФ исполнить обязательства в натуре и принять от него товар - удобрения.

Одновременно Минсельхоз РФ обратился со встречным иском к ответчику по первоначальному иску - “Воскресенскому ОПГХЗ“ о взыскании 21714635 руб. 86 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4160294 руб. 86 коп.

Решением суда
от 03.07.02 в удовлетворении иска Первого заместителя Прокурора Московской области, а также иска ЗАО “Воскресенский ОПГХЗ“ отказано, но вместе с тем по иску Минсельхоза РФ в его пользу взыскано 21527435 руб. долга, хотя одновременно отказано во взыскании в пользу Минсельхоза РФ банковского процента - 4160294 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Минсельхоз РФ ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст. ст. 307 - 309, 395, 401 ГК РФ и др., указывает на неполноту изучения судами обстоятельств дела и просит отменить судебные акты, взыскав с ЗАО “Воскресенский ОПГХЗ“ не только сумму невозвращенного аванса, но и банковские проценты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды по конкретным доказательствам дела достаточно полно их изучили и дали им надлежащую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона, включая ст. ст. 125, 307 - 309, 401, 525 ГК РФ, ст. 159 Бюджетного кодекса РФ и др.

Суды верно отметили, что ни иск Первого зам. Прокурора Московской области, ни иск ЗАО “Воскресенский ОПГХЗ“ не основаны на законе и материалах дела.

Одновременно иск Минсельхоза РФ подлежит удовлетворению, во взыскании оставшейся за ответчиком части долга, исходя из бюджетных обязательств, но без начисления на
него банковского процента (ст. 395 ГК РФ), учитывая вину Минсельхоза РФ в невыполнении части своих обязательств, о которых суды с достаточной полнотой указали в судебных актах, и характер возникших спорных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2002 г. по делу N А40-13165/02-53-131, А40-18181/02-85-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.