Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7378-02 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7378-02

(извлечение)

Решением от 29 июля 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований о ликвидации АОЗТ “Беркут“ на основании пункта 2 статьи 61 ГК, подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в связи с непредставлением ответчиком налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности с апреля 1994 г. и неприведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.


Законность и обоснованность решения от 29 июля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выводов о нарушении ответчиком требований законодательства, поскольку истец не указал, какие положения Устава противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд указал в решении, что ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, может быть произведена только в отношении тех юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность. Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, то суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные на основании пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 29 июля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 июля 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 29 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20137/02-46-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление от 4 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7378-02 изготовлено в полном объеме 10 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).