Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7274-02 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7274-02

(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Садовое кольцо“ (в настоящее время - ЗАО “Садовое кольцо“) о взыскании 14618411 руб. 38 коп., включающих 1435993 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате и 13182418 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды земли от 21.02.96 г. N М-01-501054-1.


Решением от 12.02.2002 г. с АОЗТ “Садовое кольцо“ в пользу Москомзема взыскано 2871986 руб. 52 коп., в т.ч. 1435993 руб. 26 коп. долга и 1435993 руб. 26 коп. пеней.

Постановлением от 28.08.2002 г. решение отменено. В иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Москомземом и АОЗТ “Садовое кольцо“ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.96 г. N М-01-501054, в соответствии с которым АОЗТ “Садовое кольцо“ обязано своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере и порядке согласно приложению к договору.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату. Задолженность с 1 квартала 1997 г. по 4 квартал 1998 г. составила 1435993 руб. 26 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.


Спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по фактическому месту его нахождения, а именно: г. Москва, Симоновский вал, д. 9, помещение АКБ “Пересвет“.

Из материалов дела видно, что ответчик уведомил истца о новом почтовом адресе письмом от 06.07.2002 г. N 117 (л. д. 48), однако Москомзем не поставил суд в известность о новом почтовом адресе ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, апелляционная инстанция правильно сделала вывод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.


Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.02.96 г. N М-01-501054 стороны согласовали его прекращение с 05.10.98 г. (л. д. 16).

Требования о взыскании задолженности заявлены на период с 1 квартала 1996 г. по 4 квартал 1998 г.

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с октября 1998 г. В суд с иском Москомзем обратился 17.12.2002 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о пропуске срока исковой давности и отказала в иске.


Довод заявителя о том, что применение срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции противоречит ст. 199 ГК РФ, отклоняется, так как судом установлено, что ответчик по независящим от него причинам не участвовал при рассмотрении искового заявления и, следовательно, не мог заявить о пропуске исковой давности до вынесения решения.

При таких обстоятельствах постановление законное и обоснованное. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.08.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 46294/01-57-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Изготовлено 06.11.2002 г.