Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7269-02 Правовая охрана товарного знака обеспечивается в отношении реализации любых товаров, вне зависимости от того, какими товарами торгует юридическое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7269-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ювелюкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Векста“ об обязании последнего прекратить нарушение прав истца на товарный знак “МАСКА“ и взыскании 900000 руб. убытков, причиненных истцу в результате нарушения его исключительных прав.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-18019/02-67-180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец, обращаясь с указанными требованиями, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку предметом его деятельности является торговля ювелирными изделиями, в отношении которых и зарегистрирован товарный знак “МАСКА“, а ответчик осуществляет продажу одежды, что отражено на его вывеске с обозначением “МАСКА“, в связи с чем нарушений исключительных прав истца ответчиком не имеется.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая охрана товарного знака обеспечивается в отношении реализации любых товаров, вне зависимости от того, какими товарами торгует истец.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что истец с 28.10.99 на основании лицензионного договора, договора уступки от 05.01.2002 является обладателем прав на использование товарного знака “МАСКА“. Истец с 1998 года использует указанный товарный знак для обозначения услуг по реализации товаров через магазины розничной торговли.

Ответчик использует на вывеске своего магазина, находящегося по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 1, обозначение “МАСКА“, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Обозначение словом “МАСКА“ производится ответчиком для индивидуализации и рекламы его торговой деятельности с целью реализации товара. В связи с чем спорное обозначение используется ответчиком в отношении однородных услуг - “реализация товаров“, истец как владелец товарного знака “МАСКА“ имеет исключительные права пользования и распоряжения товарным знаком, а также правом запрещать его использование другими лицами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, ответчик, обозначая свои торговые предприятия товарным знаком “МАСКА“, реализует в них различные товары: истец - ювелирные изделия; ответчик - одежду и обувь, которые согласно Международной классификации товаров и услуг не являются однородными. В связи с чем потребитель услуг не может быть введен в заблуждение при оказании этих услуг.


Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ гарантирует защиту прав владельца товарного знака в отношении однородных товаров (услуг) (ст. 4 Закона).

Таким образом, с учетом видов реализуемого товара применяемый истцом и ответчиком товарный знак способен отличать услуги одного юридического лица от услуги другого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании убытков в порядке ст. 46 Закона, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2002 г. и постановление от 30 августа 2002 г. по делу N А40-18019/02-67-180 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ювелюкс“ - без удовлетворения.