Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7223-02 Дело о взыскании денежной суммы в возмещение убытков по эксплуатации подземного гаража передано на новое рассмотрение, т.к. суду надлежит определить лицо, которое должно нести расходы по эксплуатации гаражей до передачи дома во временное управление или на баланс жилищной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7223-02

(извлечение)

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) “Синяя птица“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию “Управление экспериментальной застройки“ (ГУП “УЭЗ“) о взыскании 359600 рублей в возмещение убытков по эксплуатации подземного гаража.


Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил нарушение ответчиком права истца или какого-либо обязательства, не доказал также и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств дела судом первой инстанции, неприменение положений Постановления Правительства Москвы от 08.12.98 N 942.

Отзыв на жалобу ответчиком не заявлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение от 22.07.2002 - отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является заказчиком строительства подземных гаражей, принятых в эксплуатацию 08.09.2000 и эксплуатируемых истцом с 01.10.2001.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылается на пункт 1.3. Постановления Правительства Москвы от 08.12.98 N 942, в соответствии с которым расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление или на баланс жилищной организации (до подписания “ключевой справки“) несет заказчик, осуществляющий его строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несостоятельность данной ссылки в связи с тем, что приводимая истцом норма не распространяется на правоотношения истца и ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам спора.


Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью устранения недоделок “ключевая справка“ по подземным гаражам подписана не была, гаражи на баланс ТСЖ “Синяя птица“ не передавались.

Согласно пункту 12.5. указанного Постановления убытки жилищных организаций, возникшие из-за нереализации нежилых помещений, подлежат возмещению Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении данной нормы, тогда как его исследование может иметь значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, учитывая содержание приведенной нормы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ДГМИ города Москвы в качестве ответчика.

Также следует признать необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, в частности, договора на строительство эксплуатируемых истцом гаражей, так как исследование указанного договора имеет значение для правильного определения круга субъектов, чьи права и интересы могут быть затронуты настоящим спором, их статуса и обязательств в отношениях по реализации договора о строительстве гаражей и их эксплуатации.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что поставленные вопросы могут быть разрешены только в суде первой инстанции, решение от 22.07.2002 подлежит отмене, как не основанное на законе и принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, имеющих отношение к настоящему спору, лицо, которое должно нести расходы по эксплуатации гаражей до подписания “ключевой справки“, и в соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19218/02-69-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.