Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7215-02 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда передано на новое рассмотрение, т.к., отказывая в иске, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7215-02

(извлечение)

ФГУП “566 Управление начальника работ“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО “615 Строительное управление“ о взыскании 1866691 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 26.01.2001 N 26/01-01.


Решением от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.08.2002, в иске отказано со ссылкой на отсутствие права на иск, поскольку срок окончательного расчета по договору не наступил.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального закона (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов обеих судебных инстанций обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в иске, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывая, что срок окончательной оплаты выполненных подрядных работ не наступил, судами, однако, не было учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 договора предусматривается ежемесячная оплата работ, а ответчик признает часть отыскиваемой задолженности без помесячного раздела. Таким образом, условие пункта 10.5 договора применимо к месяцу окончания работ, то есть к октябрю 2001 года, но, отнюдь, не к сентябрю того же года, а судами ошибочно допущено смешение поэтапной оплаты с окончательным расчетом. Отсутствие финансирования не может быть положено в основу отказа в иске, хотя бы и по расчетам на сентябрь 2001 года и влияет лишь на ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Судами не проверены правовые основания для сторнирования ответчиком сумм к оплате работ истца в связи с завышением их объема, компетенция командира в/части 71361, а также лиц, проводивших внутренний контрольный обмер и составивших акт о дефектах в работе истца от 28.05.2002.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле заказчика строительства - КЭУ Москвы, финансирующий орган - в/часть 71361, инвестора - ГСК “Кунцево 2000“, о назначении экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2002 и постановление от 27.08.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-16279/02-20-122 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.