Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7163-02 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7163-02

(извлечение)

Российская медицинская академия последипломного образования обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кукуруза“ о взыскании 229644 руб. 04 коп. арендной платы за период с 28.01.02 по 27.04.02, 172272 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 321468 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного нежилого помещения и нецелевое использование, а также о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 106, в связи с прекращением договора аренды от 27.01.01 N 33/22-50.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что срок договора аренды от 27.01.01 N 33/22-50 истек 25.01.02. Уведомлением от 17.01.02 арендодатель поставил арендатора в известность о прекращении договора и на основании ст. 622 ГК РФ выселил ответчика из занимаемого помещения. Ответчик не оплачивал арендную плату за период с момента прекращения договора - с 27.01.02 по 25.04.02 и за полученную электроэнергию.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска о выселении ответчика, поскольку суд не учел, что уведомления от 17.01.02 и от 27.02.02 являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, суд не применил п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок и в установленном порядке не был прекращен.

Российская медицинская академия последипломного образования, ЗАО “Кукуруза“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.01.01 N 33/22-50 на аренду нежилого помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 106, для использования под кафе. Срок действия договора определен по 25.01.02.

Уведомлением от 17.01.02 N 33/6-171 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора 25.01.02 и просил возвратить арендуемое помещение.


Суд, оценив данное письмо, обоснованно указал на прекращение договора 25.01.02 в связи с истечением срока действия и на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил иск, обязав ответчика освободить занимаемое помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление от 17.01.02 является недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку отметка представителя арендатора, свидетельствующая об ознакомлении с указанным письмом, поставлена 18.01.2001, что противоречит содержанию самого документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Названный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Судебная коллегия обоснованно указала, что из текста уведомления от 17.01.02 и отметки его получения ответчиком 18.01.2001 следует, что речь идет именно о спорном договоре аренды и имеет место описка в указании года получения ответчиком указанного документа. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде на 18.01.2001.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.02 и постановление от 24.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174271/02-59-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 07.09.02.