Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КА-А40/7365-02 Реклама, которая побуждает к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности, является ненадлежащей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7365-02

(извлечение)

Решением от 30 ноября 2001 года по делу N РЦ 11.01.67 Комиссия МАП России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что реклама пива “Клинское“, рекламодателем которой является ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“, побуждает к совершению опасных действий: купанию в нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной опасности. На этом основании указанная реклама была признана не соответствующей п. 6 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“, то есть ненадлежащей. Названным решением Комиссия МАП России также постановила выдать ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“ предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.


Не согласившись с указанным решением, ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“ обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Решением от 05 июля 2002 года по делу N А40-13860/02-125-90, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что МАП России правомерно квалифицировал рекламу пива “Клинское“ как ненадлежащую. Консультативные заключения, представленные ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“ в обоснование исковых требований, судебные инстанции сочли недостаточными доказательствами того, что просмотр рекламных роликов не побуждает к совершению опасных для жизни и здоровья действий.

В кассационной жалобе ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“ ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным толкованием судебными инстанциями п. 6 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“. Заявитель также утверждает, что судебные акты основаны не на достоверно установленных судами обстоятельствах, а на предположениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель МАП России против удовлетворения жалобы возражал, в представленном отзыве ссылался на законность принятых арбитражным судом судебных постановлений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что реклама пива “Клинское“ побуждает к купанию в нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной опасности, а значит, является ненадлежащей.

Согласно ст. 2 и п. 6 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“ реклама, которая побуждает к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности, является ненадлежащей.


В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона “О рекламе“ квалификация рекламы как ненадлежащей отнесена к компетенции федерального антимонопольного органа.

Указанные характеристики рекламы определяются в ходе рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147 (далее Порядок).

Нарушений упомянутого Порядка при рассмотрении дела N РЦ 11.01.67 судебные инстанции не установили.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“ ссылается на то, что представленным им экспертным заключениям о безвредном характере рекламы пива “Клинское“ не дана надлежащая оценка.

Как следует из п. 3.3 Порядка, привлечение экспертов к участию в деле о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Следовательно, экспертные заключения не являются обязательным и единственным доказательством при квалификации рекламы как ненадлежащей.


В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости в полном соответствии с нормами процессуального права. Согласно ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о необоснованности заявленных требований являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 5 июля 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13860/02-125-90 оставить без изменения.