Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КГ-А40/7023-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора-займа незаключенным в связи с его безденежностью, т.к. договором допускается возможность предоставления заемных средств как перечислением их на счет заемщика, так и иной счет по его указанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7023-02

(извлечение)

Иск заявлен Товариществом с ограниченной ответственностью “Сосны“ (ТОО “Сосны“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ НЭЛ“ (ООО “ПСФ НЭЛ“) о признании договора-займа от 15 мая 1998 года незаключенным в связи с его безденежностью (т. 1, л. д. 3 - 4).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2001 года договор займа от 15 мая 1998 года между ООО “ПСФ НЭЛ“ и ТОО “Сосны“ признан незаключенным. Взыскано с ООО “ПСФ НЭЛ“ в пользу ТОО “Сосны“ 2000 рублей (т. 1, л. д. 107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2001 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л. д. 151 - 152).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью “АНВИ“ (ООО “АНВИ“) - т. 1, л. д. 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Закрытое акционерное общество “Станд-Арт+“ (ЗАО “Станд-Арт+“), Закрытое акционерное общество “Контакт Плюс“ (ЗАО “Контакт Плюс“), Общество с ограниченной ответственностью “Галасей“ (ООО “Галасей“) - т. 2, л. д. 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2002 года требования ТОО “Сосны“ о признании договора займа от 15 мая 1998 года с ООО “ПСФ НЭЛ“ незаключенным в связи с его безденежностью оставлены без удовлетворения. Взыскано с ТОО “Сосны“ в пользу ООО “ПСФ НЭЛ“ 1000 рублей расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что по заключенному между сторонами договору займа от 15 мая 1998 года ООО “ПСФ НЭЛ“ обязалось предоставить ТОО “Сосны“ денежные средства в сумме, эквивалентной 638000 долларов США, для приобретения здания по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 6, корп. 2, стр 1, что договором допускается возможность предоставления заемных средств как перечислением их на счет заемщика, так и иной счет по его указанию, а также предусмотрено подписание между сторонами Соглашения о размере займа после проведения платежей займодавцем. Далее первая инстанция указала, что осуществление платежей третьими лицами в счет обязательств ООО “ПСФ НЭЛ“ подтверждается представленными последним доказательствами, что истец не оспаривает поступление на счет Комитета по управлению имуществом г. Москвы выкупных платежей за помещения по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 6, корп. 2, стр. 1, указанных в соглашении о размере займа от 27 августа 1998 года. Первая инстанция признала необоснованными возражения истца о неотносимости представленных платежных документов к договору займа от 15 мая 1998 года, а также указала, что на день рассмотрения дела ООО “ПСФ НЭЛ“ из реестра юридических лиц не исключено, что признание решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 7 декабря 2000 года недействительной регистрации ООО “ПСФ НЭЛ“ Московской регистрационной палатой не исключает необходимости осуществления ликвидационных процедур в отношении этого юридического лица и само по себе не влечет недействительности заключенных этим лицом сделок (т. 2, л. д. 109).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 августа 2002 года решение от 1 июля 2002 года оставлено без изменения (т. 2, л. д. 151 - 152).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 1 июля 2002 года и апелляционное постановление от 23 августа 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, на использование судом неотносимых и недопустимых доказательств (т. 3, л. д. 37 - 43).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.


Представитель третьего лица - ООО “АНВИ“ - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО “ПСФ НЭЛ“, ЗАО “Станд-Арт+“, ЗАО “Контакт Плюс“, ООО “Галасей“, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО “АНВИ“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июля 2002 года и апелляционного постановления от 23 августа 2002 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ (1995 г.) повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных соответственно в решении и апелляционном постановлении.


Обжалуемые судебные акты основаны на допустимых доказательствах, относимость которых к данному делу первой и апелляционной инстанциями мотивирована.

Доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (1995 г.), действовавшего в период рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года по делу N А40-16099/01-50-231 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.