Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КА-А40/7289-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, т.к. меры воздействия, принятые в отношении истца за нарушение законодательства, регулирующего банковскую деятельность, могут служить основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7289-02

(извлечение)

Коммерческий банк “Лабинский“ (далее - КБ “Лабинский“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным приказа от 20.12.99 N ОД-154 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 18.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.05.2002, постановления от 17.09.2002 в кассационной жалобе КБ “Лабинский“ основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора арбитражным судом не применены законы, на которые истец ссылался в обоснование своего требования, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КБ “Лабинский“ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Банк России был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 18.05.2002, постановления от 17.09.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Согласно статье 75 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“ Банк России вправе отозвать лицензию у кредитной организации в порядке, установленном нормативными актами Банка России, и при наличии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“.

В силу пунктов 5, 6 названной статьи Банк России может отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к
кредитной организации применялись меры, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“, неудовлетворительного финансового положения кредитной организации, неисполнения ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Перечень мер воздействия, применяемых к кредитной организации в порядке надзора, определен Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности“. Пунктом 3 этой Инструкции к мерам воздействия, применяемым к кредитной организации, отнесены как предупредительные, так и принудительные меры.

Такие меры, как установлено арбитражным судом, к КБ “Лабинский“ применялись, что подтверждается представленными ответчиком предписаниями от 10.01.99 N 02-1-10/08/24ДСП, от 26.02.99 N 02-1-10/70, от 01.07.99 N 02-1-36/36/2652ДСП, от 08.06.99 N 02-1-10/164/2287.

Проанализировав названные предписания в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что меры воздействия, принятые в отношении КБ “Лабинский“, за нарушение законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ могут служить основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Факты систематического нарушения КБ “Лабинский“ требований федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, Банком России доказаны. Упомянутые предписания о применении запретительных мер в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, истцом, как установлено при судебном разбирательстве,
пропущен предусмотренный статьей 20 Федерального закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 19.06.2001) специальный срок для обжалования оспариваемого акта.

Ссылка истца на неверное применение арбитражным судом названного Закона не подтверждена материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод о неполучении КБ “Лабинский“ предписаний Банка России был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.

Доказательств, опровергающих этот вывод, к кассационной жалобе не приложено.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения от 18.05.2002, постановления от 17.09.2002 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года по делу N А40-13286/02-92-68 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.