Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КА-А40/7285-02 Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7285-02

(извлечение)

ООО “Компания Алмед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС N 7202-10/6496 от 29.03.2002 и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы совершать действия по оспариваемому истцом решению.


Определением суда от 05.07.2002 ходатайство удовлетворено на основании ст. 75 АПК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.95.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют положениям ст. ст. 75, 76 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ вследствие неправильного применения судом ст. 75 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве основания к принятию мер по обеспечению иска истец сослался на письмо ООО “Прономен“ от 19.06.2002 с требованием о погашении задолженности в сумме 1500000 руб., из которого следует, что собранием учредителей ООО “Прономен“ было принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о признании ООО “Компания Алмед“ банкротом. Далее истец ссылается на то обстоятельство, что в случае обращения кредиторов истца в арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов будет введено внешнее управление с последующим открытием конкурсного производства и определение арбитражного суда о завершении данной процедуры послужит основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО “Компания Алмед“.

Указанные доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Приведенные доводы сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.


Не привел таких доводов и суд в определении от 15.02.2002.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 75 АПК РФ в качестве основания принятия мер по обеспечению иска, не соблюдены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о несоответствии принятых обеспечительных мер предмету спора.

Как следует из текста искового заявления, истец, оспаривая законность принятия налоговым органом решения N 7202-10/6496 от 29.03.2002, указал, что решение принято по результатам проверки правомерности применения налоговой льготы по НДС и содержит отказ в возмещении НДС на сумму 12110444,14 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых выражается в отказе налогового органа возместить из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 12110444,14 руб.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, оно вынесено на основании требования об уплате налога N 148 от 20.03.2002.


Из требования N 148, полученного под роспись должностным лицом истца, следует, что оно выставлено об уплате недоимки и пени по ряду налогов, однако налог на добавленную стоимость в данном требовании отсутствует.

Таким образом, и требование N 148, и оспариваемое решение налогового органа не имеют никакого отношения к предмету спора - требованию истца о защите его прав и законных интересов в связи с отказом ИМНС в возмещении НДС в сумме 12110444,14 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае меры по обеспечению заявленного иска не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 июля 2002 года по делу N А40-25249/02-114-283 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Ходатайство ООО “Компания Алмед“ о принятии мер по обеспечению иска отклонить.