Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КА-А40/7275-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части передачи права собственности на спорное имущество, т.к. данный ненормативный акт принят за пределами установленных законом полномочий ответчика и нарушает права истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7275-02

(извлечение)

Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) о признании недействительным его распоряжения от 28.08.01 N 2526.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (УМНС России по г. Москве), ОАО “Москвич“ и ОАО Гостиница “Москвич“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УМНС России по г. Москве просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12.91 N 3020-1 и указанные в судебных актах правовые нормы. По мнению заявителя, суд необоснованно отнес спорное здание к объектам муниципальной собственности, поскольку данное здание в муниципальную собственность не передавалось, а является федеральной собственностью.

В судебном заседании представители УМНС России по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Минимущества России, предоставив отзыв на жалобу, просил удовлетворить требования жалобы, как законные и обоснованные.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ОАО “Москвич“ в отзывах на жалобу и в судебном заседании, а представители ДГМИ г. Москвы и ОАО) Гостиницы “Москвич“ в судебном заседании указывали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Минимущество России Распоряжением от 28.08.01 N 2526-р передало УМНС России по г. Москве на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: г. Москва, 11-я улица Текстильщиков, д. 1, предписав названному Управлению принять это здание на свой баланс и представить данные для учета и внесения в реестр федерального имущества.

Полагая, что распоряжение издано государственным органом незаконно, Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы оспорил его в судебном порядке. В обоснование иска указано на превышение ответчиком своих полномочий, поскольку последний распорядился имуществом, находящимся в муниципальной собственности.


Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение от 28.08.01 N 2526-р не соответствует требованиям действующего законодательства, принято за пределами установленных законом полномочий ответчика и нарушает права истца. Установив, что спорное здание является общежитием гостиничного типа и относится к жилищному фонду, суд обоснованно указал на то, что этот объект недвижимости в силу п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ находится в муниципальной собственности.

В соответствии с названной нормой права жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Довод УМНС России по г. Москве об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении исполнительными органами местных Советов народных депутатов управления этим зданием, несостоятелен.

Судом установлено, что заказчиком строящегося здания являлось - ТУКС N 7 ГУ капитального строительства Мосгорисполкома, что подтверждается имеющимися в деле актами госкомиссии по приемке здания в эксплуатацию от 02.01.86 и от 28.03.86. Этим и иным документам, подтверждающим факт нахождения спорного здания в ведении исполнительных органов г. Москвы, суд дал надлежащую оценку. Предметом судебного исследования являлись и решение Мосгорисполкома от 29.12.84 N 3846 об утверждении Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома рабочего проекта на строительство здания, а также решение исполкома Моссовета от 20.12.84 N 3492, в соответствии с которым Мосгорисполкому передавалось 12% общей площади строения.

В силу п. 1 Приложения N 3 вышеназванного Постановления N 3020-1 подлежит отклонению и довод жалобы о том, что решение о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную компетентным органом не принималось.


Кроме того, в соответствии с п. 12 Распоряжения Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.06.94 N 1574-р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий и организаций, сохраняющихся в государственной собственности и подлежащих передаче по договору АО “Москвич“ на праве хозяйственного ведения (Приложение N 6). В перечне этих объектов указано спорное здание. В дальнейшем, Минимущество России Распоряжением от 03.03.96 N 196-р утвердило изменения Плана приватизации АООТ “Москвич“, в соответствии с которым спорное здание передавалось в муниципальную собственность, как объект, не включенный в состав приватизируемого имущества названного общества. Данное распоряжение принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

В силу п. 3 названного Постановления утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в План приватизации предприятия) является решением о передаче поименованных объектов из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, Распоряжение от 03.03.96 N 196-р является решением, принятым государственным органом в пределах, установленных законом полномочий о передаче спорного здания из федеральной собственности в собственность муниципальную.

В связи с чем ссылка в жалобе на распоряжение Минимущества России от 27.08.01 N 2525-р, которым спорное здание исключено из списка подлежащих передаче в муниципальную собственность, несостоятельна.

Распоряжение спорным имуществом, в отношении которого у ответчика отсутствовали определенные ст. ст. 125, 214, 296, 299 ГК РФ полномочия, неправомерно.


Кроме того, правовым основанием оспариваемого распоряжения ответчика являются Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ и от 05.01.98 N 3 “О порядке закрепления и пользования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“. Между тем при принятии ответчиком решения о передаче УМНС по г. Москве на праве оперативного управления спорного здания не были соблюдены определенные вышеназванными правовыми актами требования. Так, решение о передаче здания принято на основании обращения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, тогда как в соответствии с п. 1 Постановления N 3 передача находящегося в федеральной собственности имущества осуществляется на основании поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, и касается только административных зданий, сооружений и нежилых помещений. Предметом настоящего спора является жилое здание.

Обоснованно и утверждение суда о том, что невключение спорного здания в реестр муниципальной собственности не влияет на возникновение и прекращение вещного права. Суд правомерно сослался на п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которым возникающие до вступления в силу названного Закона права на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации этих прав признаются юридически действительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21 мая 2002 г. и постановление от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12619/02-92-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.