Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КА-А40/7251-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части возмещения НДС передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7251-02

(извлечение)

ООО “БФГ - Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 01-38/402 от 13.06.2002.

Решением суда от 20.08.2002 иск удовлетворен на основании ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение
отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 127 АПК РФ, поскольку суд не исследовал вопрос о праве истца на налоговые вычеты в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ; также заявитель сослался на то, что в 3 квартале 2001 года отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) и нет подтверждения уплаты в бюджет НДС организациями - получателями денежных средств, в связи с чем НДС не подлежит возмещению из бюджета; кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Истец отзыв не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. 127 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести
к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что истец по договору купли - продажи N 20-07-01 от 24.07.2001 приобрел часть здания и уплатил его стоимость с учетом НДС платежными поручениями N 9 от 03.09.2001, N 10 от 03.09.2001, N 11 от 06.09.2001 и поставил здание на учет.

Однако, делая вывод о том, что истец в соответствии с п.
1 ст. 171 НК РФ правомерно обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченного НДС в сумме 6819983 руб., суд не дал оценку доводам ИМНС о нарушении требований п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку налоговый орган считает, что спорное имущество приобретено не для осуществления производственной деятельности, т.к. впоследствии было сдано в аренду и истец от сдачи в аренду указанного имущества доходы не получал.

Судом также не дана оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать устав ООО “БФГ - Трейдинг“, договор аренды на спорное имущество и дать ответ на поставленные ответчиком вопросы с учетом положений п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, а также рассмотреть вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2002 года по делу N А40-25602/02-115-272 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.