Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А41/7219-02 Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7219-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Столичный юридический центр “Бизнес и право“ обратилось 24 октября 2001 года в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества “Ступинский завод стеклопластиков“ несостоятельным (банкротом) - (т. 1, л. д. 1, дело N А41-К2-16617/01).

29 октября 2001 года с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось и Закрытое акционерное общество “Межрегиональная агропромышленная группа“ - (т. 2, л. д. 1, дело N А41-К2-16919/01).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года оба дела были
объединены в одно производство - А41-К2-16617/01, А41-К2-16919/01 (т. 2, л. д. 90).

Другим определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года в отношении ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (т. 2, л. д. 92 - 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2002 года в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, т.е. до 17 июля 2003 года (т. 1, л. д. 173 - 175).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО “Никор-Резерв“ предъявило должнику требования в размере 7712272 рублей, которое просило внести в реестр требований кредиторов. На данные требования от ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2002 года эти возражения должника были признаны необоснованными. Кроме того, суд обязал временного управляющего ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ внести в реестр требований кредиторов требования ЗАО “Никор-Резерв“ в сумме 7712272 рублей (т. 11, л. д. 50 - 53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 4, 46, 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 13, 81, 127 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО “Никор-Резерв“ в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по настоящему спору, не находит оснований к отмене данного определения, поскольку считает его законным и обоснованным. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в процессе банкротства к должнику от ЗАО “Никор-Резерв“ поступили требования в размере 7712272 рублей. Свои требования данное акционерное общество основывало на договоре уступки права требования от 20.12.2001 года, заключенном между ним и ЗАО “Корпорация Национальные стеклопластики“, договоре займа N 121 от 18 июня 2001 года, дополнительном соглашении к нему от 20.06.2001 года, а также договоре уступки права требования от 20.12.2001 года, заключенном между ОАО “Никор-Резерв“ и Корпорацией “Инлайн Файбергласс ЛТД“, вытекающим из договора поставки, в том числе и из акта сверки задолженности должника с вышеуказанной корпорацией от 31 июля 1997 года - из данного акта эта задолженность вытекает в размере 7312272 новых рублей (т. 11, л. д. 25 - 33). Эти требования -
всего в размере 7712272 рублей (7312272 руб. - из договора поставки + 400000 рублей - из договора займа, обеспеченного векселями) были в полном объеме получены 30 января 2002 года от ЗАО “Никор-Резерв“, признаны полномочным представителем должника в лице генерального директора Барбасова А.В., что в полной мере свидетельствует о признании должником долга, а поэтому считаются установленными в соответствии с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку с данными требованиями позднее не согласился должник в лице временного управляющего, то им были поданы возражения, которые, однако, были оставлены без удовлетворения арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым по делу определением, внешний управляющий подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене этого определения, поскольку считает, что при рассмотрении возражений должника относительных заявленных ЗАО “Никор-Резерв“ вышеназванных материальных требований суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно обязал должника включить в реестр требований кредиторов требования ЗАО “Никор-Резерв“ в сумме 7312272 рублей, поскольку они были основаны на контракте от
21 августа 1996 года, по которому осуществлялась реальная поставка промышленных товаров, право на получение денежных средств от должника по которому были получены вышеназванным акционерным обществом в соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2001 года. А о том, что товары по контракту были реально поставлены должнику, но не полностью им оплачены, свидетельствуют акты сверки задолженности от 31 июля 1997 года и 22 декабря 2001 года, которые были подписаны должником в лице генеральных директоров предприятия Кузнецова С.Н. и Барбасова А.В., полномочия которых до настоящего времени подтверждены материалами дела.

Обоснованно судом были признаны и требования ЗАО “Никор-Резерв“ к должнику в сумме 400000 рублей, поскольку они основаны на договоре займа, по которому были выданы векселя, и они были своевременно предъявлены к оплате должнику, а требования по ним были получены ЗАО “Никор-Резерв“ на основании договора уступки права требования от 20.12.2001 года, который до настоящего времени не был оспорен заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о том, что требования к нему в сумме 7712272 рублей, якобы, не подтверждены материалами дела и не основаны на законе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствует со стороны суда и нарушение ст. 81 АПК РФ 1995 года, поскольку первой инстанцией нарушений норм процессуального права при принятии
обжалуемого определения, по мнению кассационной инстанции, допущено не было.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2002 года по делу N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.