Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7346-02 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, а ответчику - доказательства, опровергающие заявленный иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7346-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Республиканского объединенного коммерческого банка содействия экспортной торговле и инвестициям “Росэкспортбанк“ (Товарищество с ограниченной ответственностью) (далее - ТОО КБ “Росэкспортбанк“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эльберг“ (далее - ООО “Эльберг“) и Открытому акционерному обществу “Орелэнерго“ (далее - ОАО “Орелэнерго“) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N К-94-98 от 23.04.1998 в сумме 3695200 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 1522422 руб. 40 коп. за период с 30.05.1998 по 06.11.2001.


В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5498457 рублей за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом до 25 июня 2002 года, то есть по день принятия решения по делу, которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 августа 2002 года по делу N А40-42405/01-105-353 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Эльберг“ и ОАО “Орелэнерго“ солидарно в пользу ТОО КБ “Росэкспортбанк“ 3695200 рублей задолженности по кредиту, 1803257 рублей 60 коп. процентов за пользование кредитом, а всего - 5498457 рублей 60 коп. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 200, 307 - 309, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 25 - 26, 58 - 60).

Не согласившись с решением от 25.06.2002 и постановлением от 23.08.2002 ОАО “Орелэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований или вернуть дело на новое рассмотрение.

В жалобе второй ответчик указывает на неправильное, по его мнению, применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, на отсутствие в деле надлежащих доказательств выдачи кредита, на неверные выводы судов в обжалуемых актах и несоответствие их имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО “Орелэнерго“, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, от истца и другого ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Орелэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО “Эльберг“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не зарегистрирована.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда


Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ОАО “Орелэнерго“ 23 апреля 1997 года был заключен кредитный договор N К-94-98, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3695200 рублей под 12% годовых, при этом срок возврата кредита сторонами оговорен не был.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление кредита подтверждается принятым к исполнению банком платежным поручением N 2 от 29.05.1998, мемориальным ордером N 02 от 29.05.1998, выписками по расчетному счету заемщика от 29.05.1998 и от 11.06.1998 и письмами ответчика от 16.05.2001 N 1156 и от 12.04.1999 N 832.

Также в решении указано, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период ответчиками не представлено, расчет истца по существу и по размеру ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что не признает доводы ОАО “Орелэнерго“ об отсутствии у истца денежных средств в момент предоставления кредита, поскольку достоверных данных о всех открытых у истца корреспондентских счетах и о их состоянии суду не представлено.


Кассационная инстанция в связи с вышеизложенным считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. ОАО “Орелэнерго“ факт получения денежных средств в кредит от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению оспаривает.

Учитывая возражения ОАО “Орелэнерго“, касающиеся возникновения у него обязанности по возврату кредита, суду первой инстанции следовало исходить из того, какими документами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на указанные денежные средства.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суду следовало предложить истцу представить надлежащие доказательства для подтверждения заявленного иска, а самому истцу представить доказательства наличия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для предоставления спорного кредита.

Мемориальный ордер и банковские выписки, исходящие от истца, не могут быть признаны в этом случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, то есть возникновения у ОАО “Орелэнерго“ права собственности и возможности реализовать правомочия собственника, заключающиеся согласно статье 209 ГК РФ в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.


Исходя из существа кредитных правоотношений, суду следовало учитывать, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1., 5.4., 5.6. “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, операции с клиентами производятся в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на корреспондентском счете, то есть зачисление соответствующих сумм на счет ОАО “Орелэнерго“ банк мог произвести лишь при достаточности средств на его корсчете и в порядке очередности, предусмотренной законом.

Судами в обжалуемых актах также не было дано оценки письму Банка России от 24.01.2002 N 19-3-4/108, поступившего в связи с запросом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету истца в спорный период (т. 1, л. д. 137), а в случае недостаточности информации в указанном письме, суду первой инстанции следовало рассмотреть целесообразность направления дополнительного запроса об операциях по корсчету истца.

Также не дано надлежащей оценки вопроса о перечислении Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла спорной суммы на уплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 25.06.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие заявленный иск, а ответчику его опровергающие, при необходимости, самому суду запросить соответствующие документы, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 25.06.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2002, подлежит прекращению приостановление исполнения указанных судебных актов в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2002 по делу N КГ-А40/7346-02.

Кассационная жалоба ОАО “Орелэнерго“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 25 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42405/01-105-353 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.