Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7206-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных сумм по договору подряда, т.к. ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7206-02

(извлечение)

ЗАО “Инвестфинанс XX!“ предъявило ГУП “Бекерон“ иск об уплате 1682002 руб. 96 коп. за выполнение работ и 214582 руб. 12 коп. процентов. Впоследствии размер процентов увеличен до 245925 руб.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с условиями договора от 22.07.01 N 120/0207 ЗАО “ПСК ЗЕТ“ (подрядчик) выполнило для ГУП “Бекерон“ (заказчик) работы стоимостью 2115826 руб.; срок оплаты наступил; частично оплата произведена поставкой продукции на сумму 433823 руб. 04 коп. задолженность составляет 1682002,96 руб.; ЗАО “ПСК ЗЕТ“ уступило
право требование названной суммы ЗАО “Инвестфинанс XX!“; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на 13.05.02 245925 руб.

Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением от 20.08.02, стоимость работ взыскана полностью проценты в размере 100297 руб. за период с 27.02.02 по 18.06.02.

В кассационной жалобе ГУП “Бекерон“ ставится вопрос об отмене судебных актов.

Указывается, что по условиям договора ГУП “Бекерон“ оплачивало работу подрядчика поставкой продукции соответствующей стоимости; данное условие договора не изменялось; поэтому к ЗАО “Инвестфинанс XX!“ к ЗАО “ПСК ЗЕТ“ перешло право требования не денежной суммы, а товарной продукции; взыскание произведено неправомерно.

В судебном заседании представитель ГУП “Бекерон“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Инвестфинанс XX!“ выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора от 22.07.01 N 120/0207 ЗАО “ПСК ЗЕТ“ (подрядчик) выполнило для ГУП “Бекерон“ (заказчик) работы стоимостью 2115826 руб.; срок оплаты наступил; частично оплата произведена поставкой продукции на сумму 433823 руб. 04 коп.; задолженность составляет 1682002,96 руб.; ЗАО “ПСК ЗЕТ“ уступило право требование названной суммы ЗАО “Инвестфинанс XX!“.

При таких обстоятельствах взыскание долга с начислением процентов правомерно.

Довод заявителя относительно того, что заказчик обязался оплачивать работы поставкой продукции, отклоняется.

Пункт 4.1 договора,
согласно которому оплата работ производится путем взаимозачета за готовую продукцию, не означает, что подрядчик может требовать в оплату выполненных работ только продукцию заказчика.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2002 г. и постановление от 20 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19078/02-110-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.